Р Е Ш Е Н И Е 12-219/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 15.09.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел жалобу Подгорнева Эдуарда Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 19.07.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Подгорнева, его защитника адвоката Исайчева А.В., свидетелей Ч., Е., сотрудника ДПС М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 19.07.2011г. Подгорнев признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подгорнев не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как, он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Мировым судьей установлено, что 03.05.2011г. в 00 часа 45 минут Подгорнев, управляя автомобилем отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности Подгорнева в совершении данного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений свидетелей К., М. и рапорта командира взвода ОБППСМ О.

Однако данные административные протоколы и акты составлены должностным лицом – инспектором ДПС М., который в судебном заседании пояснил, что он лично не видел, как Подгорнев управлял автомобилем. Его вызвал по рации патруль ППС. Когда же он подъехал к дому, то автомобиль был припаркован, но не ровно, а Подгорнев, собственник автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, но документов при нем не было.

Но показания данных свидетелей нельзя признать достоверными, поскольку свидетели К. и М., которые являются студентами БЮИ МВД, находились в патруле под командованием О., то есть были зависимы от него по службе. А рапорт О. вызывает сомнения в части достоверности изложенных обстоятельств, поскольку противоречат другим доказательствам.

Из объяснений свидетелей Ж. и С., которые являлись понятыми, также следует, только то, что в их присутствии Подгорнев отказался от освидетельствования.

Согласно показаниям Подгорнева он не управлял автомобилем 03.05.2011 года и не мог им управлять, поскольку у автомобиля отсутствовал двигатель. 29.04.2011 года примерно в 9 часов, когда он двигался на данном автомобиле у него отказал двигатель. Он остановил автомобиль, под управлением Е., который его отбуксировал на ремонт в ИП «Ч.». Автомастерская находиться во дворе «Дома Быта» в одном из гаражей. Вечером этого же дня после того как с автомобиля был снят двигатель, он также при помощи Е., с которым созвонился по телефону, отбуксировал свой автомобиль к дому. Двигатель отремонтировали и установили на автомобиль только 06.05.2011 года. Утром он также при помощи Е. отбуксировал автомобиль в автомастерскую, а вечером уехал на нем своим ходом.

Его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что он арендует гараж у НП «Дом Быта», расположенный на парковочной стоянке за ним, где находиться его станция технического обслуживания, и где он производил ремонт двигателя на автомобиле Подгорнева. Двигатель он снял с автомобиля 28 апреля, а установил его в автомобиль 6 мая. Автомобиль Подгорнев на период ремонта со стоянки отбуксировал, поскольку владелец стоянки не разрешает оставлять ремонтируемые автомобили, а в гараже он не разрешил ему оставить автомобиль.

Также объяснения Подгорнева согласуются с показаниями свидетеля Е., который подтвердил, что буксировал автомобиль Подгорнева утром 28 апреля к месту ремонта, вечером этого же дня от Дома Быта.

Кроме того показания Подгорнева и данных свидетелей подтверждаются представленными документами: копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией квитанции о ремонте блока цилиндров и головки блока цилиндров от 7.05.2011 года, справкой от НП «дом Быта» и распечаткой телефонных соединений.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достоверными. Оснований не доверять им не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения данного административного материала не установлено.

По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что Подгорнев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, достоверными и объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом вина Подгорнева не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко­АП РФ, в отношении ПОДГОРНЕВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко­АП РФ, в отношении ПОДГОРНЕВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись А.В. Садчиков