по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 19 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Калашникова Б.Н. – Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Б.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области П. от 05 июля 2011 года №113, вынесенное в отношении Калашникова Бориса Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области муниципального района « » по промышленности, строительству, ЖКХ, транспорту и связи Калашников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Калашников просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Калашников представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Б., в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Б. доводы жалобы поддержала, добавив, что формирование лотов осуществляется исходя из потребностей муниципального образования при условии наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, не противоречит законодательству о размещении заказа и о конкуренции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №124-11-АП, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам 23.06.2011 года заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления ФАС по Белгородской области в отношении Калашникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, ввиду нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.38-39).

Обжалуемым постановлением Калашников признан виновным в том, что, будучи муниципального района по промышленности, строительству, ЖКХ, транспорту и связи, совершил действия по формированию предмета открытого аукциона одним лотом по 16 маршрутам, что создало дополнительные обременения для перевозчиков и существенно сузило круг лиц, имевших возможность принять участие в аукционе на право заключения с администрацией Н. района муниципального контракта на выполнение муниципального заказа по осуществлению пассажирских перевозок и возмещению убытков от пригородных внутримуниципальных перевозок, средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан и расходов на льготный проезд учащихся, студентов, аспирантов (л.д.42-44).

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение установленного порядка.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Белгородской области от 30.04.1999 года №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» муниципальный заказ формируется органами местного самоуправления городов и районов с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе, исходя из потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров на его территории.

Как следует из материалов дела, объединение администрацией 16 маршрутов в 1 лот при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, было произведено в целях обеспечения бесперебойного и безопасного обслуживания населения района, наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что не противоречит законодательству о размещении заказа и о конкуренции.

Кроме того, прямого запрета на включение в состав лота нескольких маршрутов регулярных пассажирских перевозок законодательством не предусмотрен.

При проведении открытого аукциона на осуществление пассажирских перевозок администрацией района была обеспечена открытость, добросовестность конкуренции и объективность при размещении муниципального заказа, условия открытого аукциона в равной степени распространялись на всех перевозчиков.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов и обоснований того, что объединение нескольких маршрутов пассажирского транспорта в рамках одного лота может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая, что вмененное нарушение требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции со стороны администрации при организации конкурса не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Калашникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 05 июля 2011 года №113, вынесенное в отношении муниципального района « » по промышленности, строительству, ЖКХ, транспорту и связи Калашникова Бориса Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 Ко­АП РФ – отменить, жалобу Калашникова Б.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 Ко­АП РФ, в отношении Калашникова Б.Н. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков