12-174/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 18.08.2011г. Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Мухартова Андрея Александровича на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. от 26.05.2011г., Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя, его представителя по доверенности Степановой В.А., специалиста Б., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. от 26.05.2011 года Мухартов А.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00рублей. Мухартов не согласился с данным постановлением, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Из постановления об административном правонарушении следует, что Мухартов А.А., являясь должностным лицом, от имени муниципального заказчика во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2010 года заключил гражданско-правовые договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации и на техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре. Общая цена работ по во 2-ом квартале 2010 года по договорам составила 199259,88рублей, в 3-м квартале по договорам– 199259,88рублей и 4-м квартале по договорам– 199539,33рубля. То есть, в нарушение п.14 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», договора на выполнение одноименных работ были заключены с одним юридическим лицом в течение квартала на сумму, превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами. Вывод об одноименности работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и техническому обслуживанию систем оповещения людей о пожаре заместителем руководителя Белгородской УФАС сделан на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.24 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.96 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» Согласно данным нормативно-правовым актам пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдаче команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. К работам и услугам пожарной безопасности относятся в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной безопасности. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ст.2 «Основные понятия» ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.37 система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления; а п.38 система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. То есть по смыслу законодательства это две разные системы, которые хотя и входят в общую систему пожарной безопасности, но могут существовать отдельно и не являются одноименными. Это также подтверждается приложениями к заключенным договорам о расчете стоимости технического обслуживания, из которых следует, что наименование работ по обслуживанию систем оповещения о пожаре отличается от наименования работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом Мухартов обосновано при заключении договоров и определении отсутствия одноименности данных услуг руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, и отнес техническое обслуживание пожарной сигнализации к кодовому обозначению 7523040 (услуги связанные с противопожарной защитой), а техническое обслуживание систем оповещения людей к коду 5262769 (техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры прочей). При таких обстоятельствах, в действиях Мухартова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № 93 от 26.05.2011 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении №171-11-АП, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении МУХАРТОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении МУХАРТОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – прекратить по п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Садчиков