Р Е Ш Е Н И Е 12-238/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, мнение его представителя по доверенности ФИО2, показания ФИО4, Д., В., Р., пояснения инспектора ДПС К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по требованию сотрудника ДПС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и управления автомобилем подтверждается: актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается самим нарушителем.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, яв­ляются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из пояснения ФИО1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей знакомой В. Утром этого же дня В. ушла в магазин, а когда вернулась, то сообщила, что его автомобиль собираются эвакуировать, поскольку он не правильно его припарковал, перегородив пешеходные дорожки. Он вышел на улицу, где сотрудник ДПС, который приехал на эвакуаторе оштрафовал его за нарушение ПДД. После этого другой сотрудник ДПС, который находился в патрульном автомобиле, стоявшем на въезде во двор, потребовал от него переставить автомобиль. Он, выполняя его требования, сел за руль и выехал со двора в поясках места парковки, где был остановлен сотрудниками ДПС и на него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, его объяснения в части причины, по которой он стал управлять автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждаются. ФИО4, Д., В., Р., подтвердили, что кроме эвакуатора к дому подъезжал и патрульный автомобиль ДПС, кто-то из сотрудников действительно длительное время беседовал с ФИО1, но они не слышали разговора.

А сотрудник ДПС К. опроверг доводы ФИО1 и пояснил, что они не предлагали водителю садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые стали причиной совершения им административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи и является справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись ФИО3