Дело № 12-273-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 26 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием представителя по доверенности административной комиссии при администрации г. Белгорода З, привлекаемой Грубниченко Т.В., ее представителя по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грубниченко Т.В. на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №1680 от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении мастера по благоустройству ООО «» Грубниченко Татьяны Васильевны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Грубниченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку не является должностным лицом.

В судебном заседании Грубниченко и ее представитель Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что заявитель не несет ответственность за вмененные нарушения требований «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода». Факт ненадлежащего исполнения обязанностей не оспаривали, однако считали, что это влечет дисциплинарную ответственность.

Представитель административной комиссии З. считал постановление законным и обоснованным, правонарушение доказанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно обжалуемому постановлению, 15 августа 2011 года в 17-м часу при проверке санитарного состояния территории ГСК « », уборку территории которого осуществляет ООО « », установлено, что возле мусорных контейнеров имеют место свалки ТБО, контейнерные площадки завалены мусором, не приняты меры к покосу трав и сорной растительности, чем нарушены требования п. 2.3 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 №363 (далее – Правила). В соответствии с приказом ООО « » бригаду по уборке ГСК возглавляет мастер Грубниченко, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за аналогичное нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства, утвержденных органами местного самоуправления, совершенное повторно в течение года после применения мер административного взыскания.

Пункт 2.3 Правил предусматривает ряд обязанностей физических и юридических лиц, в т.ч. соблюдать чистоту и порядок на территории города Белгорода; своевременно заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) или вывозить их собственными автотранспортными средствами; очищать принадлежащую, закрепленную и прилегающую территорию от мусора, снега, льда, обеспечивать их вывоз в специально отведенные места; осуществлять регулярный покос трав, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2011 года главным специалистом отдела по развитию и содержанию территорий комитета по управлению Западным округом г. Белгорода в отношении Грубниченко (личность установлена согласно паспорту 1410 №099744) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Закона Белгородской области об административных правонарушениях, согласно которому на территории ГСК « » выявлены нарушения Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Грубниченко указала на то, что не является ответственным лицом; фототаблицей от 15.08.2011 года, на которой запечатлены контейнеры для ТБО, места свалки мусора, сорная растительность; приказом директора ООО « » №16 от 12.03.2010 года «О назначении ответственных за уборку дворовых территорий и ГСК», в соответствии с которым мастер Грубниченко в составе бригады является ответственной за уборку ГСК. Все доказательства получили оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что она не является должностным лицом, в связи с чем, необоснованно привлечена к ответственности, неубедительны. По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» мастер является руководителем специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений (служб), не вошедшие в другие группы.

Таким образом, Грубниченко, являясь должностным лицом, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по соблюдению правил благоустройства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в ред. закона Белгородской области от 03.07.2009 года №284).

При таких обстоятельствах действия Грубниченко квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено административной комиссией в отсутствие Грубниченко, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 31 августа 2011 года в 15 часов на заседание административной комиссии Грубниченко извещалась лично, о чем свидетельствует отметка и ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что Грубниченко во время рассмотрения ее дела находилась в отпуске, повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу решения не могут, поскольку, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, Грубниченко в назначенное время не явилась, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. О невозможности явки в суд, ходатайств об отложении разбирательства ею не заявлено, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Грубниченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 3.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в ред. закона Белгородской области от 03.07.2009 года №284).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших административной комиссии полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №1680 от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении мастера по благоустройству ООО « » Грубниченко Татьяны Васильевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков