№12-335-11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 10 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203), с участием представителей по доверенности Коврижных Ю.В. – М. и К., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 20 сентября 2011 года №179, вынесенное в отношении должностного лица – Коврижных Юрия Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 20 сентября 2011 года Коврижных Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, М. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Коврижных отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им обоснованно были утверждены требования по заверению копий документов в составе заявки на участие в конкурсе и по представлению информации о системе налогообложения. В судебное заседание Коврижных Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, в присутствии его представителей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению Коврижных, являясь начальником департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, утвердил документацию на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники для дистанционного образования детей-инвалидов на базе ГОУ « » (7 лотов), нарушил требования ч.2.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов. Нарушение выразилось в установлении в п. 11 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе иных требований о заверении участниками размещения заказов копий документов в составе заявки на участие в открытом аукционе, а в п.9 подраздела 1.4.3. раздела 1.4. – о необходимости внесения сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения. В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Требования к документации об аукционе, которую разработал и согласовал уполномоченный орган, установлены статьей 34 Закона о размещении заказов: документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе на основании ч.ч.2-3 ст.35 Закона. На основании приведенной нормы в п.9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 документации об аукционе уполномоченным органом установлено требование об указании информации о применяемой системе налогообложения. Прямого запрета на включение такого требования ч.2.1 и ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не предусмотрено. В этой связи убедительным является довод К., пояснившей, что требование об указании информации о применяемой системе налогообложения, которое выполнено участниками аукциона, обусловлено целью эффективного использования бюджетных средств, а предоставление этой информации не является каким-либо иным сведением либо документом. Условие аукционной документации, закрепленное в п. 11 раздела 1.3 Информационной карты, о необходимости при заверении копии документа ниже реквизита «Подпись» проставления заверительной подписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, ее расшифровки и даты заверения, а также наличия подписи руководителя (представителя) и печати участника (при ее наличии) в рамках обеспечения подлинности и достоверности документов, не противоречит требованиям ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов и не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права. Указанное требование конкурсной документации, также не является требованием о предоставлении иных документов или сведений, и тем более не является требованием о предоставлении оригиналов документов. Согласно ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не представлено данных о том, что включение таких требований в документацию об аукционе повлекло для участников размещения заказов какие-либо обременения, ограничившие развитие добросовестной конкуренции, а равно исключило возможность их участия в размещении заказов либо повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов, а основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, то Коврижных, утверждая документацию об аукционе, не нарушил требования ч.2.2. и ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу М. в интересах Коврижных Ю.В. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России №179 от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Коврижных Юрия Васильевича отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков