№12-316-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                                        10 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Свищева Г.Н. - К,представителя по доверенности УФАС по Белгородской области - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 14 сентября 2011 года №173, вынесенное в отношении должностного лица -     Свищева Геннадия Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 14.09.2011 года Свищев Г.Н., являясь должностным лицом -          , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Свищева отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он обосновано установил требования в документации об аукционе по указанию заявки на участие в аукционе на поставку товаров с приложениями, сведений о производителе товара (наименование производителя оборудования, прилагаемого к поставке), по предоставлению описи документов, представляемых для участия в аукционе, информации о системе налогообложения.

В судебное заседание Свищев Г.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, в присутствии его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, Свищев Г.Н., являясь должностным лицом -, согласовав документацию на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. « » г. Белгорода», с доставкой на объект государственного заказчика (далее - открытый аукцион), утвержденную должностным лицом государственного заказчика - директором         , нарушил требования п.1 ч.4 ст.34, ч.2,ч.2.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Нарушение выразилось в установлении в разделе 1.4: подраздела 1.4.2 - требований в документации об аукционе о производителе товара, заявки на участие в аукционе на поставку товаров с приложениями, подраздела 1.4.1 - предоставлении описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе, а в п.9 подраздела 1.4.3. - о необходимости внесения сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Требования к документации об аукционе, которую разработал уполномоченный орган, установлены статьей 34 Закона о размещении заказов: документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе на основании ч.ч.2-3 ст.35 Закона.

На основании приведенной нормы в разделе 1.4: подраздела 1.4.2 документации об аукционе уполномоченным органом установлено требование о предоставлении сведений о производителе товара и заявки на участие в аукционе на поставку товаров с приложениями, подраздела 1.4.1 - предоставлении описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе, а в п.9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 документации об аукционе, установлено требование об указании информации о применяемой системе налогообложения. Прямого запрета на включение таких требований ч.2.1 и ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

В этой связи убедительным является довод Кудиновой, пояснившей, что требования об указании информации о применяемой системе налогообложения, которые выполнены участниками аукциона, соответствует одной из целей Закона о размещении заказа - эффективное использование бюджетных средств, а отсутствие в заявке участника размещения заказа производителя оборудования, типа, марки, предлагаемого к поставке, приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, что в свою очередь может повлечь неопределенность предмета договора. Кроме того, предоставление этой информации не является иным сведением либо документом и не повлияло на допуск участников и результат торгов.

Условия аукционной документации, закрепленные в разделе 1.4 подраздела 1.4.2, 1.4.1 и в п. 9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 Информационной карты, об указании сведений о производителе товара, предоставлении описи и заявки на участие в аукционе на поставку товаров с приложениями и информации о применяемой системе налогообложения, не противоречит требованиям ч.ч. 2-3 ст. 35 Закона о размещении заказов и не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права.

Согласно ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались, более того, указанные требования исполнили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не представлено данных о том, что включение таких требований в документацию об аукционе повлекло для участников размещения заказов какие-либо обременения, ограничившие развитие добросовестной конкуренции, а равно исключило возможность их участия в размещении заказов либо повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов, а основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, то Свищев, согласовывая документацию об аукционе, не нарушил требования п.1 ч.4 ст.34 и ч.2.2, ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. в интересах Свищева Г.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России № от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении №391-11-АП, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Свищева Геннадия Николаевича отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья                                                 В.Е.Тонков