Дело № 12-345-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 21 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Цимбалюк В.М. и его адвоката Житниковского С.В. (удостоверение №586, ордер №014631),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цимбалюк на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 03 октября 2011 года, вынесенное в отношении Цимбалюк Виктора Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Цимбалюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Цимбалюк и его защитника Житниковского, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 09 июля 2011 года Цимбалюк в 11-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС О. в отношении Цимбалюк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 10 часов 05 минут Цимбалюк управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Цимбалюк 09 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Цимбалюк установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,230 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал и поставил подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Факт управления Цимбалюк автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Цимбалюк о том, что он накануне вечером выпил 100 грамм водки, а на следующий день в 10 часов утра управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и его задержания (л.д. 6), объяснениями самого Цимбалюк об употреблении спиртного, иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, касающиеся нарушения процедуры проведения освидетельствования Цимбалюк, рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу.

Ссылки привлекаемого и его защитника о неинформировании Цимбалюк инспектором ДПС о наличии целостности клейма и свидетельства о поверке, о том, что освидетельствование производилось дважды по причине нулевого результата после первого «продува», исследовались в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющимися доказательствами, в т.ч. распечаткой данных программы «Статистика PRО-100» (л.д. 69-70), а также объяснениями понятой К. (л.д. 77) мировому судье о проведении предварительного инструктажа Цимбалюк инспектором, который подтвердил обстоятельства освидетельствования Цимбалюк (л.д. 62).

Доводы Цимбалюк о несогласии с результатами освидетельствования противоречат материалам дела. В акте освидетельствования привлекаемый собственноручно указал о согласии с его результатами, о чем имеются его подписи; каких-либо замечаний при подписании указанного акта либо протокола об административном правонарушении Цимбалюк не высказывал. Кроме того, П., допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы, а также мировым судьей по ходатайству привлекаемого, показала, что Цимбалюк спешил, поэтому со всем согласился (л.д. 44). Свидетели Г, С, также допрошенные мировым судьей, не присутствовали при освидетельствовании Цимбалюк, а лишь высказали субъективное мнение об отсутствии у привлекаемого признаков опьянения (л.д. 41, 47), в связи с чем, их объяснения обоснованно отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылки Цимбалюк о том, что он, чувствуя себя трезвым, честно сообщил инспектору ДПС об употреблении накануне алкоголя, не только не опровергают, а с учетом результатов освидетельствования подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Цимбалюк согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал.

Заявления в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела надуманны, в связи с чем, судом не принимаются.

Результатам медицинского освидетельствования Цимбалюк, проведенного по его инициативе в 16-м часу 09 июля 2011 года, с учетом объяснений заместителя главного врача Белгородского наркологического диспансера, мировым судьей также дана правильная оценка о возможности исчезновения признаков опьянения за период с момента освидетельствования инспектором ДПС до его прохождения в диспансере.

При таких обстоятельствах действия Цимбалюк правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цимбалюк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 03 октября 2011 года, вынесенное в отношении Цимбалюк Виктора Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков