№12-317-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 10 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Свищева Г.Н. – К, представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудиновой А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20 сентября 2011 года №178, вынесенное в отношении должностного лица – Свищева Геннадия Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 20.09.2011 года Свищев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Свищева отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он обосновано установил требования в документации об аукционе по представлению информации о системе налогообложения.

В судебное заседание Свищев Г.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, в присутствии его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению Свищев Г.Н., являясь, согласовав документацию на участие в открытом аукционе на право заключения с государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники для дистанционного образования детей-инвалидов на базе ГОУ « » (7 лотов) (далее – открытый аукцион), нарушил требования п.1 ч.4 ст.34, ч.2.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Нарушение выразилось в установлении в п.9 подраздела 1.4.3. раздела 1.4. требования о необходимости внесения сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Требования к документации об аукционе, которую разработал уполномоченный орган, установлены статьей 34 Закона о размещении заказов: документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе на основании ч.ч.2-3 ст.35 Закона.

На основании приведенной нормы в п.9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 документации об аукционе уполномоченным органом установлено требование об указании информации о применяемой системе налогообложения. Прямого запрета на включение такого требования ч.2.1 и ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

В этой связи убедительным является довод К, пояснившей, что требование об указании информации о применяемой системе налогообложения, которое выполнено участниками аукциона, обусловлено целью эффективного использования бюджетных средств, а предоставление этой информации не является каким-либо иным сведением либо документом.

Условие аукционной документации, закрепленное в п. 9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 Информационной карты, об указании информации о применяемой системе налогообложения, не противоречит требованиям ч.ч. 2-3 ст. 35 Закона о размещении заказов и не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права.

Согласно ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не представлено данных о том, что включение таких требований в документацию об аукционе повлекло для участников размещения заказов какие-либо обременения, ограничившие развитие добросовестной конкуренции, а равно исключило возможность их участия в размещении заказов либо повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов, а основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, то Свищев, согласовывая документацию об аукционе, не нарушил требования п.1 ч.4 ст.34 и ч.2.2, ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. в интересах Свищева Г.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России № от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении №396-11-АП, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении Свищева Геннадия Николаевича отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков