по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 08 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Цыбульникова В.Н., его защитника – адвоката Беличенко А.М. (удостоверение №570, ордер №022693),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбульникова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Цыбульникова Виталия Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Цыбульников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 04 августа 2011 года в 13-м часу в районе ул. г. Белгорода, управляя автомобилем г/н, совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что совершал объезд препятствия – стоящего автомобиля « », а не обгон; дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Цыбульникова и его защитника, просивших переквалифицировать правонарушение на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, ПДД устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно представленным материалам дела, 04.08.2011 года инспектором ДПС К. в отношении Цыбульникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Цыбульников в нарушение дорожной разметки, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1. При составлении протокола Цыбульников согласился с правонарушением, замечаний не имел (л.д. 3).

Указанное обстоятельство, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается схемой (л.д. 5), дислокацией, на которой видно наличие сплошной линии разметки (л.д. 14), фотоснимками, на которых зафиксирован автомобиль « » г/н, совершающий обгон движущегося автомобиля « », а также наличие в месте обгона сплошной линии разметки (л.д. 6-11), что опровергает довод жалобы об объезде препятствия, признательными объяснениями привлекаемого инспектору ДПС (л.д. 15).

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела не основаны на законе. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае одним из доказательств вины Цыбульникова явились фотоснимки, произведенные сотрудником ДПС из патрульного автомобиля, оцененные наряду с иными имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Из пояснений инспектора ДПС К. при рассмотрении жалобы следует, что фиксация правонарушений происходит при его непосредственном управлении видеокамерой, связанном с ее поворачиванием и приближением либо удалением картинки. При этом запись идет непрерывно путем наложения на предыдущую при заполнении электронного носителя, и в случае, если инспектор фиксирует правонарушение, соответствующие кадры сохраняются и распечатываются, после чего запись удаляется. Такие данные не позволяют считать примененное техническое средство, как работающее в автоматическом режиме.

Показаниям свидетелей К. и К., которые аналогичны данным ими при рассмотрении жалобы, о том, что автомобиль « » стоял на дороге с включенной аварийной сигнализацией, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Кроме того, инспектор К. пояснил, что составлял административный материал в отношении Цыбульникова, совершившего обгон по встречной полосе автомобиля « », который в попутном направлении без аварийной сигнализации двигался, хотя и медленно, т.к. пропускал другой автомобиль, совершавший маневр. При составлении материала Цыбульников признавал факт нарушения.

Доводы о включенной аварийной сигнализации на стоявшем автомобиле « » опровергаются также имеющимися фотоснимками, которые с учетом времени фиксации подтверждают движение указанного автомобиля и отсутствие аварийных огней.

На основании оценки и исследования имеющихся доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об обгоне именно двигавшегося автомобиля, а не препятствия.

Ссылки на то, что Цыбульников согласился с правонарушением, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, неубедительны и ничем не подтверждены, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности факта нарушения Цыбульниковым ПДД и его виновности.

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Пересечение Цыбульниковым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, вопреки требованиям ПДД, свидетельствует о совершении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Цыбульникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Цыбульникова Виталия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков