Дело № 12-330-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 07 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица – Омельченко Д.Г. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 16 августа 2011 года, вынесенное в отношении Омельченко Дмитрия Григорьевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Омельченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении его дела в связи со статусом военнослужащего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Омельченко, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 08 июля 2011 года Омельченко в 05 часов в районе дома по переулку г. Белгорода управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС А. в отношении Омельченко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 05 часов Омельченко управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Омельченко 08 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании Омельченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Омельченко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,360 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал и поставил подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал (л.д. 6-7). Проведение освидетельствования на месте и согласие с его результатами Омельченко подтвердил в суде.

Факт управления Омельченко автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, при составлении которого привлекаемый замечаний не имел (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержания (л.д. 8), объяснениями понятых Д. и Ш. (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах остановки и оформления процессуальных документов в отношении Омельченко (л.д. 9).

Личность Омельченко установлена по водительскому удостоверению и паспорту.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Омельченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Омельченко, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 28 июля 2011 года в 14 часов к мировому судье судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода Омельченко извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с пометкой об уточнении адреса (л.д. 15). В связи с этим рассмотрение дела отложено на 16 августа 2011 года в 11 часов 40 минут, о чем привлекаемое лицо вновь извещено заказным письмом. Судебная повестка повторно возвращена в суд с пометкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д. 17). Все судебные извещения направлялись по адресу регистрации и фактического проживания Омельченко, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства (л.д. 5,8)

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Омельченко о времени и месте рассмотрения дела, то дело правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заявления в жалобе на нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, связанные с неразъяснением при проведении инспектором ДПС административных процедур прав привлекаемому, противоречат материалам дела, из которых следует, что о разъяснении процессуальных прав Омельченко помимо соответствующего указания на это в самом протоколе свидетельствует расписка (л.д. 4), в соответствии с которой заявитель собственноручно указал, что права ему ясны, ходатайств нет, в помощи адвоката не нуждается. Замечаний по содержанию протокола также не поступило (л.д. 3).

Вопреки доводам Омельченко об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на чьи показания имеется ссылка в обжалуемом постановлении, объяснения понятых Д. и Ш. указаны в качестве приложений к данному протоколу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения Омельченко являлся военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Омельченко сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он не работает. Соответствующие записи имеются в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5, 7, 8). Данных о том, что Омельченко при составлении вышеуказанных протоколов сообщил сотруднику ГИБДД о том, что является военнослужащим, материалы дела не содержат. Таким образом, Омельченко был согласен с тем, что дело будет рассматриваться мировым судьей.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Мировой судья при вынесении решения указал, что Омельченко водительское удостоверение не предъявил и уклоняется от его сдачи. Данное утверждение не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми (л.д. 3) взамен водительского удостоверения Омельченко выдано временное разрешение. Вместе с тем, указанное противоречие не является существенным, не влияет на правильность выводов судьи о виновности Омельченко и квалификацию его действий.

Постановление о привлечении Омельченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 16 августа 2011 года, вынесенное в отношении Омельченко Дмитрия Григорьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков