№12-342-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 22 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Копытина В.В. – К, представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 13 сентября 2011 года №172, вынесенное в отношении должностного лица – директора « » Копытина Владимира Витальевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 13 сентября 2011 года директор « » Копытин В.В. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Копытина отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им обоснованно были утверждены требования в конкурсной документации по заверению копий документов в составе заявки на участие в конкурсе, по предоставлению сведений об участнике: даты, места и органа регистрации участника размещения заказа, по представлению информации о системе налогообложения, таблицы цен с расчетом цены контракта на поставляемый товар с учетом доставки на объект.

В судебное заседание Копытин В.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, с участием представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, Копытин, являясь должностным лицом – директором « », утвердил конкурсную документацию на участие в Открытом конкурсе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной транспортабельной водогрейной котельной установки ТКУ-1,6 МВт без ГВС, работающей на природном газе (без дымовой трубы и газоходов) (реестровый номер торгов – 2958802) (далее Открытый конкурс), согласованную с начальником управления Б. нарушил требования ч.3, ч.3.3 и ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов.

Нарушение выразилось в установлении в п. 17 подпунктах 5,7,8, п. 18 раздела 1.3 конкурсной документации иных требований о заверении участниками размещения заказов копий документов подписью руководителя и печатью участника в составе заявки на участие в открытом конкурсе, в подразделе 1.4.3. раздела 1.4. – необходимости предоставления сведений об участнике: дате, месте и органе регистрации участника размещения заказа, а также сведений о применяемой системе налогообложения, а в п.19 раздела 1.3 – в предоставлении таблицы цен с расчетом цены контракта на поставляемый товар с учетом доставки на объект.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Требования к конкурсной документации, которую разработал и согласовал уполномоченный орган, установлены статьей 22 Закона о размещении заказов: конкурсная документация должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе на основании ч.ч.2-3 ст.25 Закона.

На основании приведенной нормы в подразделе 1.4.3. раздела 1.4 документации Открытого конкурса уполномоченным органом установлено требование об указании даты, места и органа регистрации участника размещения заказа и информации о применяемой системе налогообложения. Прямого запрета на включение такого требования ч.2.2 и ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

В этой связи убедительным является довод К, пояснившей, что требование об указании даты, места и органа регистрации, а также информации о применяемой системе налогообложения, которое выполнено участниками конкурса, обусловлено целью эффективного использования бюджетных средств, поскольку участники размещения заказа, работающие на упрощенной системе налогообложения, НДС не уплачивают, а цена контракта рассчитывается с учетом НДС, а предоставление этой информации не является каким-либо иным сведением либо документом.

Условие конкурсной документации, закрепленное в п. 17, подпунктах 5,7,8 п.18 раздела 1.3 Информационной карты, о необходимости при заверении копии документа наличия подписи руководителя (представителя) и печати участника (при ее наличии) в рамках обеспечения подлинности и достоверности документов, не противоречит требованиям ч.2.2 и ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов и не препятствует участникам размещения заказа участвовать в конкурсе и иным образом не нарушает их права. Указанное требование конкурсной документации, как и предоставление таблицы цен с расчетом цены контракта в п.19 раздела 1.3 Информационной карта, также не является требованием о предоставлении иных документов или сведений (ст.25 ч.4 Закона о размещении заказов), и тем более не является требованием о предоставлении оригиналов документов.

Согласно ст. 24 Закона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не представлено данных о том, что включение таких требований в документацию Открытого конкурса повлекло для участников размещения заказов какие-либо обременения, ограничившие развитие добросовестной конкуренции, а равно исключило возможность их участия в размещении заказов либо повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов, а основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения конкурсов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, то Копытин, утверждая документацию Открытого конкурса, не нарушил требования ч.3, ч.3.3, ч.4 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. в интересах Копытина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России №172 от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении директора « » Копытина Владимира Витальевича отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков