РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу директора МОУ «УОУ» Дмитриева А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 25 июля 2011 года о привлечении МОУ «УОУ» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

с участием инспектора отдела государственного надзора МЧС России по Белгородской области С., и представителя МОУ «УОУ» Черненко Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 25 июля 2011 года МОУ «УОУ» признано виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за то, что МОУ «УОУ» как юридическое лицо, в установленный срок не произвело оплату административного штрафа в размере 10000 рублей, наложенный на него за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1КоАП РФ на основании постановления ВрИО Главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору от 19 апреля 2011 года №.

Не согласившись с принятым решением, директор МОУ «УОУ» Дмитриев, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебно рассмотрение, поскольку МОУ «УОУ» не было уведомлено о рассмотрении дела. Кроме того, также он не согласен и с постановлением № от 19 апреля 2011 года, поскольку в учреждении производился капитальный ремонт. Данное постановлении было им обжаловано 20 июня 2011 года

В судебном заседании Черненко поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МЧС России по Белгородской области С., пояснил, что действительно на постановление № от 19 апреля 2011 года МОУ «УОУ» была подана жалоба. На нее был дан ответ, который был отправлен заказным письмом, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление № от 19 апреля 2011 года о привлечении МОУ «УОУ» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ вынесенное ВрИО Главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору, вступило в законную силу.

Однако МОУ «УОУ» не уплатило административный штраф в установленный законом срок, за что достаточно обосновано было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МОУ «УОУ» были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в установленный срок. Административное наказание назначено мировым судьей МОУ «УОУ» в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей МОУ «УОУ» уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако, как и в случае с ответом МЧС, конверт с извещением также вернулся в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Поэтому считаю, что МОУ «УОУ» надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении, однако умышлено игнорировало эти уведомления.

Таким образом, доводы директора МОУ ««УОУ» Дмитриева и его представителя Черненко являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2011 года, о привлечении к административной ответственности МОУ «УОУ» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Г.К. Клягин