по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 10 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203), с участием привлекаемого лица Макова А.С., а также судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макова А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя П. от 29 сентября 2011 года, вынесенное в отношении директора ООО « » Макова Андрея Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением директор ООО « » Маков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он в установленный срок не выполнил требование судебного пристава о явке на прием и предоставлении заверенных копий документов. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку для подготовки документов требовалось значительное время, а 22.09.2011 года он находился в командировке, в связи с чем, не мог явиться к приставу и представить документы. Проверив материалы дела, выслушав мнение Макова, поддержавшего жалобу, позицию судебного пристава-исполнителя П., считавшей постановление законным и обоснованным, нахожу жалобу Макова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Это свидетельствует о законности требований судебного пристава П. В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее взаимосвязи со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 сентября 2011 года, являясь руководителем ООО « », Маков не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 15.09.2011 года, полученное им в тот же день в рамках исполнительного производства №19936/10/07/31 от 15.12.2010 года, не явился к указанному времени (16 часов 22.09.2011 года) к судебному приставу и не предоставил должностному лицу документы: сведения о наличии расчетных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, оборотно-сальдовую ведомость, кассовую книгу, дебиторскую задолженность, книгу договоров и приказ о назначении на должность руководителя. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: - постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 15.09.2011 года, которым руководитель ООО « » Маков А.С. обязан явиться к 16 часам 22.09.2011 года и представить заверенные документы; копия постановления вручена Макову в тот же день; - актом о выявлении административного правонарушения; - приказом о вступлении в должность директора ООО « »; - решением единственного участника общества. Имеющиеся доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в указанное время Маков находился в командировке, а в предоставленный семидневный срок его бухгалтер не успел изготовить необходимые документы, неубедительны. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, зная о необходимости явки и представления документов к 16 часам 22.09.2011 года, Маков, не уведомив должностное лицо, выехал за пределы Белгородской области в командировку, о невозможности изготовления в установленный срок требуемых документов, если таковая имелась, пристава в известность не поставил, о переносе срока не ходатайствовал, таким образом, не исполнив законное требование судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону вмененного правонарушения. Совершенное Маковым административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Постановление о привлечении Макова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не нахожу. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 29 сентября 2011 года, вынесенное в отношении директора ООО « » Макова Андрея Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макова А.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков