Р Е Ш Е Н И Е 12-334/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 14.11.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Бондарева Игоря Ивановича на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. от 25.08.2011г.,

Проверив представленные материалы административного дела, дело об административном правонарушении, материалы открытого аукциона, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Кудиновой А.Н., представителей Белгородского УФАС России по доверенности С., С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 25.08.2011г. Бондарев признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17800,00рублей.

Бондарев не согласился с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он, как заместитель председателя аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, обосновано не допустила к участию в аукционе.

Согласно постановлению об административном правонарушении Бондарев, являясь заместителем председателя аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта, незаконно, в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал в допуске к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что основанием, для принятия решения в отказе к допуску для участия в аукционе, послужило несоответствие заявки на участие требованиям документации об аукционе, а именно в заявке: отсутствуют сведения о производителе оборудования и копии документов, представленный в составе заявки не заверены в установленном порядке.

По мнению заместителя руководителя Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить основанием для отклонения заявки на участие в аукционе данной организации.

Однако данный вывод заместителя руководителя Белгородского УФАС нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный заказ, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.12 Закона основанием для отказа в допуске участника размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе является, в том числе и несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Из представленных материалов следует, что действительно: в приложении к заявке отсутствуют сведения о производителе оборудования.

Ст.34 Закона предусмотрено, что право разрабатывать документацию об аукционе, в том числе и требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предоставлено заказчику. А согласно ст.35 Закона, участник размещения заказа обязан подавать заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Уполномоченный орган, который готовил документацию об аукционе, воспользовался своим правом, и в приложении к заявке на участие в аукционе обязал участников размещения заказа сообщить страну изготовления и наименование завода-изготовителя данного оборудования.

То есть участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться также и данным приложением к заявке на участие в аукционе.

Кроме того, согласно ст.24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе был обратиться за разъяснением в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, то аукционная комиссия обосновано признала, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, и отказала в допуске к участию в аукционе по п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях Бондарева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 25 августа 2011 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении БОНДАРЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении БОНДАРЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА – прекратить по п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков