РЕШЕНИЕ 12- 367 - 11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «30» ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. …) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Варламова М… М…, ………., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием: Варламова М. М. и его защитника адвоката Исайчева А. В., представившего удостоверение № … и ордер №..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 08 ноября 2011 года Варламов М. М. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Варламов М. М. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что имеющиеся в материалах дела схема правонарушения и фототаблица не могут являться доказательствами, так как составлены в его отсутствие, им не подписывались, а в присутствии понятого В. никто его с названными материалами не знакомил и от подписи он не отказывался; на фототаблице не просматриваются номера автомобиля. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины, и мировой судья сделал неправильный вывод о его виновности в постановлении от 08 ноября 2011 года.

В судебном заседании Варламов М. М. и его защитник Исайчев А. В. доводы жалобы поддержали; Варламов М. М. пояснил, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, данными фото- видеосъемки, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Варламова М. М. отсутствуют.

Так, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 28 сентября 2011 года, в 15 часов 23 минуты, Варламов М. М., управляя автомобилем NN государственный регистрационный знак RR, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево, нарушив требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Из постановления следует, что указанный вывод мировой судья сделал на основании схемы места правонарушения, снимков фотофиксации движения автомобиля, протокола об административном правонарушении.

Однако, фактически, из указанных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о совершении Варламовым М. М. инкриминируемого правонарушения.

Данные схемы, составленной инспектором ДПС, указывают на то, что автомобиль под управлением Варламова М. М. совершал поворот в зоне действия прерывистой разметки дороги и лишь при окончании маневра автомобиль незначительно – передней частью, пересек сплошную линию разметки, но не выехал на встречную полосу движения, а продолжил движение по разрешенной для него полосе движения (л. д. 5).

Из фототаблицы видно, что автомобиль NN, государственный регистрационный знак RR, совершает поворот налево в зоне пересечения проезжих частей дороги и выезжает на предназначенную для этого автомобиля полосу движения; при этом на фотографиях отсутствует видимая сплошная разметка, не зафиксирован факт выезда автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л. д. 6-8).

Пешеходный переход, видимый на фотографиях, отсутствует на схеме; в тоже время, на фотографиях не зафиксированы дорожные знаки, имеющиеся на схеме, в связи с чем невозможно сделать вывод о соотносимости схемы и фототаблицы применительно к инкриминируемому правонарушению.

Привлекаемый Варламов М. М. в показаниях мировому судье и в суде апелляционной инстанции пояснил, что при повороте налево не выезжал на встречную полосу движения, двигаясь лишь в зоне перекрестка с прерывистой разметкой.

Свидетель В. в суде апелляционной инстанции показал, что лично не видел как двигался автомобиль Варламова М. М.. Был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему показали видеозапись, на которой не было видно как именно ехал автомобиль Варламова М. М. и пересекал ли или выезжал ли автомобиль на встречную полосу. В составленной схеме правонарушения он действительно расписался. Пояснить насколько точно инспектором составлена схема правонарушения не может, так как в том месте и в то время был огромный поток машин во всех направлениях и отследить движение именно автомобиля Варламова М. М. по видеозаписи было сложно. При составлении схемы правонарушения Варламов М. М. не присутствовал.

Таким образом, перечисленные выше доказательства не содержат достаточных данных, которые можно было бы истолковать однозначно, о виновности Варламова М. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Д Названные письменные доказательства противоречивы и не бесспорны.

Указанные выше противоречия не устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вызывают сомнения в виновности Варламова

М. М., которые (сомнения), в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах, выводы о виновности Варламова М. М., изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не обоснованы по существу, правонарушение вменено Варламову М. М. без надлежащего установления мировым судьей его вины, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 08 ноября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствие в действиях Варламова М. М. состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Варламова М… М………. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко­АП РФ, в отношении Варламова М… М…..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко­АП РФ, в отношении Варламова М…….М…….. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.