по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                                                             07 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица - Колесника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесника на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 07 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Колесника Владимира Витальевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Колесник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он 21 августа 2011 года в 16-м часу в районе км метров автодороги, управляя транспортным средством г/н, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа ввиду фиксации правонарушения специальным техническим средством. Ссылается, что мировым судьей при вынесении постановления не рассмотрены его доводы, а также указаны сведения о приобщении выписного эпикриза некого гражданина К., не относящиеся к его делу.

В суде Колесник доводы жалобы поддержал, уточнив просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение привлекаемого, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, 21.08.2011 года инспектором ДПС В. в отношении Колесника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (л.д. 5).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если данный выезд прямо запрещен ПДД.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, и т.д.), а также при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела в отношении Колесник установлено, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, привлекая Колесника к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил Колесник.

Отсутствие при описании противоправного деяния в постановлении указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, которые были нарушены, не может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, квалификация действий Колесника по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании, Колесником заявлено письменное ходатайство, принятое мировым судьей и приобщенное к материалам дела, о применении при назначении наказания правил, предусмотренных для случаев фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

По смыслу закона (ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ) судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, должен содержать мотивированное решение, что среди прочего подразумевает рассмотрение и оценку доводов и ходатайств участников процесса, независимо от их убедительности и обоснованности.

Вместе с тем, мировым судьей эти требования не выполнены, ходатайство в нарушение ст. 29.7 ч.1 п. 6 КоАП РФ не рассмотрено, выводов по нему также не имеется и в обжалуемом постановлении, что также не может быть признано допустимым.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесника В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 07 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Колесника Владимира Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Колесника В.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                             В.Е. Тонков