по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «01» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Сергиенко И… А…, ………, работающего директором ООО «ЖБИ-4»,

на постановление государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. от 20 октября 2011 года № 711 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

с участием: представителя Сергиенко И. А. – Кирсенко Н. Н., государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. от 20 октября 2011 года № 711 Сергиенко И. А. как должностное лицо признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Сергиенко И. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вины в совершении правонарушения нет. О предстоящей проверке правил пожарной безопасности он не был предупрежден, порядок проведения проверки был грубо нарушен, в связи с чем результаты проверки нельзя считать доказательствами его вины.

В судебное заседание Сергиенко И. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего.

Представитель Сергиенко И. А. – Кирсенко Н. Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Государственный инспектор г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, о чем представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив доводы жалобы, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сергиенко И. А., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. от 20 октября 2011 года № 711 Сергиенко И. А. признан виновным в том, что он, как уполномоченное должностное лицо - директор ООО «ЖБИ- 4», 14 октября 2011 года в помещении избирательного участка № …, расположенного в помещении столовой ООО «ЖБИ- 4» по адресу: г. Белгород, ул. ……, нарушил положения п.п. 98, 53, 40, 108 приложение 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Нарушения соответственно выразились в следующем: - автоматическая пожарная сигнализация в помещении столовой находится в неисправном состоянии, - стены путей эвакуации из столовой облицованы горючими материалами, - в окне приямке в столовой установлена глухая металлическая решетка, - помещение столовой не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности.

Вина Сергиенко И. А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - распоряжением органа государственного контроля от 10.10.2011г. № 1138 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО «ЖБИ-4» - избирательного участка № … по ул. ….; - актом проверки от 14.10.2011г. № 1138, в котором указаны обнаруженные при проверке нарушения; - предписанием № 1138/1/4, выданном директору ООО «ЖБИ-4» Сергиенко И. А. об устранении выявленных нарушений в установленные сроки; - протоколом об административном правонарушении № 711 от 14 октября 2011 года;

-представлением инспектора ОНД г. Белгорода в адрес Сергиенко И. А. от 20.10.2011г. о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших правонарушению.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право привлекаемого на защиту не нарушено.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. № 711 от 20 октября 2011 года.

Выводы государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко

И. А. о наличии вины должностного лица в совершении административных правонарушений основаны на требованиях закона «О пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности в РФ, положений ст. 2.1 КоАП РФ, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Постановление от 20 октября 2011 года, являющееся предметом обжалования, принято уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание Сергиенко И. А. правильно назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. от 20 октября 2011 года № 711 является законным и обоснованным.

Довод Сергиенко И. А. в жалобе и его представителя в судебном заседании о не уведомлении должностного лица и нарушении порядка проведения проверки не обоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта № 1138 видно, что Сергиенко И. А. ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки 11.10.2011г. в 12 часов; Сергиенко И. А. присутствовал при проверке, ознакомлен с ее результатами, о чем свидетельствуют его подписи. Предписание об устранении выявленных нарушений также получено Сергиенко И. А., согласно его подписи; названное предписание, как следует из пояснений представителя Кирсенко Н. Н., не оспорено, не обжаловано и принято к исполнению.

Ссылка представителя Кирсенко Н. Н. в судебном заседании на то, что Сергиенко И. А. не является надлежащим субъектом правонарушения не основана на законе. Так, в силу статей 37, 38 Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Данных о том, что помещение столовой, в котором выявлены нарушения, не принадлежит ООО «ЖБИ-4», на что ссылался в суде представитель Кирсенко Н. Н., суду не представлено. Принимая во внимание, что во время проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении Сергиенко И. А. не заявлял о вышеуказанном и участвовал как уполномоченное должностное лицо, судья делает вывод о том, что статус Сергиенко И. А. как субъекта правонарушения правильно определен инспектором по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, жалоба Сергиенко И. А. подлежит оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Бойко И. А. от 20 октября 2011 года № 711 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Сергиенко И… А…. оставить без изменения, а жалобу Сергиенко И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.