Дело № 12-361-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 05 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого Гнездилова Ю.Н., его представителя Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнездилова на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 25 октября 2011 года, вынесенное в отношении Гнездилова Юрия Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Гнездилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Гнездилов указывает на незаконность судебного акта, принятого на основе доказательств, полученных в нарушение закона в отсутствие понятых.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, указав, что понятые при составлении в отношении Гнездилова подписали уже составленные бланки протоколов. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гнездилов не оспаривал, пояснив, что испугался ехать с сотрудником ДПС в медицинское учреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 года инспектором ДПС М. в отношении Гнездилова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 19-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода Гнездилов, управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гнездилова в состоянии опьянения явились нарушение его речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил).

В связи с тем, что Гнездилов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Гнездилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Гнездилов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гнездиловым указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого привлекаемый указал на употребление накануне спиртных напитков (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержании (л.д. 8), актом освидетельствования (л.д. 6), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Гнездилов в присутствии понятых отказался от такового, собственноручно указав об этом (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 10-11), рапортом ИДПС М., согласно которому при составлении в отношении Гнездилова административного материала за непредоставление преимущества пешеходу первый находился с признаками опьянения, однако отказался от медицинского освидетельствования.

Личность Гнездилова установлена согласно водительскому удостоверению серия.

А. инспектору ДПС, а К. еще и мировому судье подтвердили, что в сентябре 2011 года привлекались инспектором ДПС к участию в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении Гнездилова. В их присутствии привлекаемый отказался от освидетельствования, о чем были составлены документы, в которых они поставили свои подписи.

Факт привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается также их участием при отстранении Гнездилова от управления транспортным средством, проведенным за 10 минут до освидетельствования. Во всех составленных инспектором по делу процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых, данные об их личности и месте жительства.

Доводы Гнездилова о том, что сотрудник ДПС был один, в связи с чем, он испугался ехать с ним для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают, а подтверждают факт невыполнения законного требования сотрудника полиции об этом, что образует объективную сторону правонарушения, за которое Гнездилов признан виновным. Сам привлекаемый при рассмотрении жалобы пояснил, что сотрудник был в форме, предъявил служебное удостоверение.

Ссылкам заявителя на результаты освидетельствования, пройденного по собственной инициативе через некоторое время, он был трезв, мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу, поскольку это не освобождает от обязанности выполнения требований ПДД (п. 2.3.2).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, совершенное Гнездиловым административное правонарушение квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении Гнездилова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 25 октября 2011 года, вынесенное в отношении Гнездилова Юрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков