Дело № 12-362-11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 06 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « » К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 14 октября 2011 года, вынесенное в отношении ООО « » (г. Белгород ул. дом, ИНН ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что в установленный срок Общество не представило в Управление Роспотребнадзора сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку необходимые сведения были представлены в срок, указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебное заседание заявитель либо иной представитель Общества не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судебной повесткой с уведомлением (получено 01.12.2011 года), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не поступало. Расценивая неявку представителя Общества в судебное заседание с позиции ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается несвоевременное представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. В силу ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст.ст. 1, 5.12, 6.3 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей; обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, запрашивает сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам. При таких обстоятельствах, Управление Роспотребнадзора в Белгородской области, являясь органом государственного надзора, запрашивая сведения при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляло полномочия, установленные законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу в отношении ООО « » (далее - Общество), возбужденному по заявлению гр-на Б. о нарушении его прав при продаже товара, определением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 04.07.2011 года у Общества истребованы копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, ИНН, книга отзывов и предложений, объяснение по заявлению Б, которые необходимо представить в трехдневный срок со дня получения копии определения, а также о необходимости явки представителя Общества 18.07.2011 года в Управление Роспотребнадзора (л.д.8). Копия определения получена по доверенности офис-менеджером Общества П. 12.07.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 9). К указанному времени представитель Общества не явился, в установленный срок Общество документы не представило. 10 августа 2011 года в отношении ООО « » составлен протокол №957 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому Общество несвоевременно представило в Управление сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности (л.д. 3). При таких обстоятельствах действия ООО « » правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О явке 26 сентября 2011 года в 16 часов к мировому судье судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода ООО « » извещалось судебной повесткой, которая возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 45). В связи с этим рассмотрение дела отложено на 07 октября 2011 года в 11 часов, о чем привлекаемое лицо вновь извещено заказным письмом (л.д. 47). От генерального директора Общества К. судье поступило ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на больничном, которое удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14 октября 2011 года на 11 часов (л.д. 48-49). К. в очередном ходатайстве указано на необходимость явки к врачу 13 октября 2011 года (л.д. 54). 14 октября 2011 года К. либо иной представитель Общества в суд не явились, о невозможности явки не сообщили, в связи с чем, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, не приведено данных, свидетельствующих о невозможности явки к мировому судье иного представителя привлекаемого юридического лица. Ссылки в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения ввиду получения его директором определения о предоставлении сведений 18 июля 2011 года повлечь отмену или изменения состоявшегося по делу судебного акта не могут, поскольку факт нахождения генерального директора ООО « » в командировке на момент поступления запроса (12 июля 2011 года) не влияет на квалификацию действий Общества, т.к. доказательств невозможности направления информации иным сотрудником не представлено. Указание на представление сведений 21 июля 2011 года не опровергает, а подтверждает факт несвоевременности исполнения требований государственного органа. Иные доводы жалобы генерального директора К., в т.ч. о том, что она имеет право на выходные дни, является матерью-одиночкой, а мировой судья нанес личную обиду, указав на прямой умысел при совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО « », а не заявитель. Постановление о привлечении ООО « » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, в минимальных пределах. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 14 октября 2011 года, вынесенное в отношении ООО « » (г. Белгород ул. дом, ИНН ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО « » К. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья В.Е. Тонков