РЕШЕНИЕ 12- 387 - 11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород «14» декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. …) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Скидановой В. И., ……….на постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. от 15 марта 2011 года № 1/20-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, с участием: представителя Скидановой В. И. – Уколова А. М., представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области – Борисовой В. В. УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. от 15 марта 2011 года № 1/20-11 Скиданова В. И., как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Скиданова В. И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что правонарушения не совершала. В судебное заседание Скиданова В. И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего. Представитель Скидановой В. И. – Уколов А. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области Борисова В. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина Скидановой В. И. подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела № 1/20-11 об административном правонарушении, прихожу к следующему. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Государственной жилищной инспекции Белгородской области. ри этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу с изложением, по смыслу названной нормы, доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о событии правонарушения и виновности лица в его совершении; указание конкретных правил, со ссылкой на нормативные акты, которые были нарушены привлекаемым лицом. Данные о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении главным государственным жилищным инспектором – начальником Государственной жилищной инспекции Белгородской области дела об административном правонарушении в отношении Скидановой В. И. отсутствуют. Так, согласно обжалуемому постановлению, Скиданова В. И., являясь генеральным директором ООО «…С….», и, как следствие, лицом, ответственным за содержание жилого дома № … по ул. Р… в г. Белгороде, который находится на техническом обслуживании ООО «…С…», 18 января 2011 года допустила нарушение, которое выразилось в том, что, дословно, при наличии приборов учета тепла и горячего водоснабжения в доме по ул. Р…, д... , расчет за коммунальную услугу отопления производится по нормативу, в соответствии с тарифами. Правоотношения по содержанию жилых домов, применительно к инкриминируемому правонарушению, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правилами). В постановлении, являющемся предметом обжалования, несмотря на перечисление многочисленных нормативных актов, отсутствует ссылка на конкретные нормы вышеназванных Правил, которые нарушила Скиданова В. И., не указано, в чем проявились нарушающие Правила действия (бездействие) Скидановой В. И. Из постановления непонятно, на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Скидановой В. И.; анализ и оценка доказательств не приведены. Как указано в постановлении, при рассмотрении дела установлено, что прибор учета в доме № … по ул. Р…. не был поставлен на учет ни застройщиком, ни управляющей компанией и находился в нерабочем состоянии с 1999 года. Однако, анализ ситуации с прибором учета тепла и горячего водоснабжения за период с 1999 года по январь 2011 года, со ссылкой на доказательства, с указанием ответственных организаций и лиц, и каким образом указанный факт связан с инкриминируемыми Скидановой В. И. противоправными действиями, в постановлении не дано. В постановлении указано на участие при рассмотрении дела представителя Скидановой В. И. – Уколова А. М., однако объяснения представителя по существу правонарушения в постановлении не отражены, оценка им не дана, чем нарушены права привлекаемой, регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. от 15 марта 2011 года № 1/20-11 в отношении Скидановой В. И. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Скидановой В. И. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Скидановой В… И….. удовлетворить. Отменить постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. от 15 марта 2011 года № 1/20-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Скидановой В… И…….. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Скидановой В…..И….. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е. П. Золотарева.