по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 13 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Савеловой Н.И., ее представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савеловой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Н. от 06 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Савеловой Натальи Ивановны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Савелова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она 06 ноября 2011 года в 21-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода, управляя транспортным средством – автомобилем г/н, нарушила п. 8.3 ПДД, т.к. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю г/н под управлением А. и совершила столкновение.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая выезд с прилегающей территории на дорогу, указывает на то, что второй водитель не имел по отношению к ней преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Изучив дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав доводы Савеловой и ее представителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом выезд с прилегающей территории не считается перекрестком.

Согласно представленным материалам дела, 06.11.2011 года инспектором ДПС в отношении Савеловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку Савелова в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю г/н под управлением А. и совершила столкновение.

Факт совершения данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, подписав ее без замечаний, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП.

А. инспектору ДПС пояснил, что 06 ноября 2011 года двигался по ул., после пересечения пешеходного перехода почувствовал удар, светофор не видел. За проезд на запрещающий сигнал светофора А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Свидетель Л. пояснил, что 06.11.2011 года переходил проезжую часть ул. от дома к дому по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. После этого автомобиль, проехавший на «красный» свет, совершил столкновение с, выезжавшей от дома по ул..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, видно наличие установленных дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, пешеходных светофоров, а также, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Савеловой выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

При этом при движении по главной дороге действительно установлены трехсекционный светофор для транспортных средств, а при пересечении данной дороги –двухсекционный светофор, регулирующий движение пешеходов, о чем также свидетельствуют фотоснимки, представленные в судебное заседание Савеловой.

При выезде с прилегающей территории действительно установлен двухсекционный светофор, выполненный в виде силуэта пешехода, на что ссылается заявитель.

Однако, в силу требований п. 6.5 ПДД действие такого светофора, сигнал которого выполнен в виде силуэта пешехода, распространяется только на пешеходов.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД на пути следования Савеловой, выезжавшей с прилегающей территории, ее доводы о том, что водитель А. не имел по отношению к ней преимущества, а она двигалась на разрешающий сигнал светофора, неубедительны.

Савелова при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнила требования ПДД предоставить преимущество движущимся по ней транспортным средствам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Поэтому утверждения о нарушении вторым участником ДТП А. требований ПДД не влияют на наличие в действиях Савеловой состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

В связи с изложенным, ссылки заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах действия Савеловой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Савеловой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Н. от 06 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Савеловой Натальи Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савеловой Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков