№12-388-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 20 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Б. – К., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 25 августа 2011 года №157, вынесенное в отношении Б.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 25.08.2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он обосновано, как, отказал в допуске к участию в аукционе ООО « ». Кроме того, указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу ввиду отсутствия повода для возбуждения дела.

В судебное заседание Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, с участием его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению Б, являясь, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки для объекта « », с доставкой на объект государственного заказчика, 12.10.2010 года незаконно, в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отказал в допуске к участию в аукционе ООО « ».

Документация об аукционе согласована с заместителем начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области С. и утверждена директором ОГУ « » К.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие заявки ООО требованиям «Информационной карты аукциона», а именно в заявке: в приложении №2 к заявке части 1 «Общие условия проведения аукциона» в разделах 1.4.2., 1.4.4., 1.4. (в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара) не указан производитель оборудования; копии документов, представленных участником размещения заказа (п.п.5,7 и п.18 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе: нет даты заверения копии (ГОСТ Р 6.30-2003) (подраздел 1.2.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона»).

По мнению Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить законным основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный заказ, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.12 Закона основанием для отказа в допуске участника размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе является, в том числе и несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Из представленных материалов следует, что в приложении №2 к заявке части 1 «Общие условия проведения аукциона» в разделах 1.4.2., 1.4.4., 1.4. (в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара) не указан производитель оборудования; копии документов, представленных участником размещения заказа (п.п.5,7 и п.18 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе: нет даты заверения копии (ГОСТ Р 6.30-2003) (подраздел 1.2.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона»).

Статьей 34 Закона предусмотрено, что право разрабатывать документацию об аукционе, в том числе и требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара предоставлено заказчику. В свою очередь статья 35 Закона предусматривает обязанность участника размещения заказа подать заявку в срок и по форме, установленными документацией об аукционе. Из смысла ч.1 ст.35 Закона следует, что риск последствий не соблюдения указанной нормы Закона несет участник размещения заказа.

Согласно п.1 ст.36 Закона о размещении заказов для аукционной комиссии является обязанностью рассмотрение заявок участников размещения заказа на предмет не только соответствия их требованиям действующему законодательству о размещении заказов, но и документации об аукционе.

Уполномоченный орган, разработавший документацию об аукционе, воспользовался своим правом, и кроме общих условий содержания аукциона и информационной карты установил формы документов для заполнения участниками размещения заказа, в том числе и форму заявки на участие в аукционе. При этом исполнение утвержденной документации об аукционе является обязательным и имеет первостепенное значение для членов комиссии при отборе заявок участников аукциона. Кроме того, информация о производителе оборудования не является ни сведением, ни документом.

Участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться Информационной картой, которая содержит инструкцию по заполнению заявки.

Согласно ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. ООО «Водный мир» за подобными разъяснениями не обращалось. При этом спорные требования об аукционе не влекли для участников дополнительных временных и финансовых затрат, не ограничивали круг участников торгов, не ограничивали и конкуренцию.

Доводы представителя УФАС, о том, что аукционная комиссия, принимая решение об отклонении заявки ООО « » нарушила требования ст.ст. 34, 35 Закона, нельзя признать обоснованными, поскольку ст.ст. 22, 34 Закона предусматривают наличие в документации об аукционе требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе, а ч.2 ст.35 Закона не устанавливает конкретную форму заявки и документов, регламентируя при этом перечень сведений, документов об участнике аукциона, функциональных характеристиках и т.д.

Задачами законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не только обеспечение максимального широкого круга участников, но и выявление такого из них, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа. При таких обстоятельствах аукционная комиссия обосновано признала заявку ООО « » несоответствующей требованиям документации об аукционе, отказав в допуске к участию в нем ООО « » по п. 4 ч.1 ст.12 ФЗ-94.

Таким образом, в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. в интересах Б. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России №157 от 25 августа 2011 года по делу №320-11-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении Б. прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков