ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12- 375- 11

г. Белгород «08» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб….. ),

рассмотрев в порядке подготовки материал по жалобе ООО «Сантехподрядчик» на постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. № 193/682-11 от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «Сантехподрядчик» Кравцовой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. № 193/682-11 от 01 ноября 2011 года ООО «Сантехподрядчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «Сантехподрядчик» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление № 193/682-11 от 01 ноября 2011 года отменить.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В судебном заседании в порядке подготовки установлено, что обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель юридического лица Кравцова Е. А. считает, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Сантехподрядчик» не может быть рассмотрена по существу судьей суда общей юрисдикции - Октябрьского районного суда

г. Белгорода. Производство по жалобе в суде общей юрисдикции подлежит прекращению, жалоба подлежит возвращению заявителю, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых. Вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 3. п.п. «з»).

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ООО «Сантехподрядчик» на постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Толстого А. Я. № 193/682-11 от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ прекратить.

Возвратить жалобу заявителю, разъяснив право на обращение с жалобой в порядке арбитражного судопроизводства.

Судья Е. П. Золотарева.