Дело №12-389-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород                                                              6 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Валяев С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гетманского Д.В., защитника Чурсиновой Т.Н.,                                                           

рассмотрев жалобу защитника Чурсиновой Т.Н., выступающей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Гетманского Д.В., на постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

исполнительный лист, выданной Валуйским районным судом Белгородской области, содержит требование о наложении обязанности на ООО «Идеал - Авто» заменить приобретенный Грецовым В.К. автомобиль на другой той же модели и комплектации. 24 августа 2011 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство.

26 сентября 2011 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок до 6 октября 2011 года для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 13 октября 2011 года генеральный директор ООО «Идеал-Авто» Гетманский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что в срок до 6 октября 2011 года не исполнил требования судебного пристава, изложенные в постановлении от 26 сентября 2011 года.

Защитник в жалобе ссылается на то, что в действиях Гетманского отсутствует умысел на совершение противоправного деяния.

В ходе судебного разбирательства защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержали доводы жалобы.

Выслушав Гетманского, защитника Чурсинову, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года №71-ФЗ). Обязательный квалифицирующий признак указанного состава административного правонарушения - наличие умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Идеал-Авто» является официальным дилером ООО «Таганрогский автомобильный завод». Автомобиль является устаревшей моделью, выпускается отдельными партиями под заказы. Собираются автомобили в ООО «ТагАЗ» из узлов и агрегатов, произведенных к Корее. На момент возбуждения исполнительного производства в ООО «Идеал-Авто» необходимая модель автомобиля отсутствовала, что подтверждается справкой общества. В сентябре в адрес Грецова В.К. направлено уведомление с предложением выбрать для замены автомобиль из имеющихся в наличии в ООО «Идеал-Авто». От предложенных моделей взыскатель отказался (акт от 13 сентября 2011 года). На письменные обращения должника ООО «ТагАЗ» сообщило, что поставка необходимой модели автомобиля будет произведена 25 ноября 2011 года. Согласно соглашению от 15 ноября 2011 года должник произвел замену автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение требований пристава в установленный срок связано не с умышленным бездействием должника, а вызвано объективными причинами, заключающимися в необходимости изготовления нужной модели автомобиля под заказ и доставки ее в г. Белгород.

Поскольку в силу ст. 17.15 КоАП РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Чурсиновой Т.Н., выступающей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Гетманского Д.В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Гетманского Д.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.