по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «07» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Лободы А.. Н.., , являющегося первым заместителем главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 10 ноября 2011 года № 218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

с участием: представителя Лободы А. Н. по доверенности Кудиновой А. Н., представителя УФАС по Белгородской области по доверенности Сотникова И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 10 ноября 2011 года № 218 Лобода А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Лобода А. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 10 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что он, являясь должностным лицом заказчика, правомерно утвердил документацию об аукционе, которая по форме и содержанию не противоречила требованиям закона.

В судебное заседание Лобода А. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Лободы А. Н. – Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Белгородской области Сотников И. Г. считает жалобу необоснованной, полагая, что вина Лободы А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами; просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 459- 11- АП в отношении Лободы А. Н., прихожу к следующему.

Статьей 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, в том числе, на оказание услуг для муниципальных нужд.

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 10 ноября 2011 года № 218 (л. д. 3- 7) Лобода А. Н. признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года, в г. Алексеевке Белгородской области, он, как должностное лицо - первый заместитель главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, а именно утвердил документацию по проведению открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М….. Алексеевского района. В указанную документацию были включены требования, согласно которым: - верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, должна быть подтверждена печатью (при наличии печати), содержать дату и подпись уполномоченного лица (с расшифровкой подписи) (пункт 17 подпункт «Форма заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»), - участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о привлекаемых участником размещения субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте) (раздел 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» приложение № 2 к Заявке).

Указанный в документации об аукционе порядок аверения копий документов, входящих в состав заявки, не соответствует нормам ч. 2.2 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым регулируются возникшие правоотношения. Статья 35 ч. 2.2. вышеназванного Закона предусматривает, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Также, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе. Этим перечнем не предусмотрена обязанность участника размещения заказа по предоставлению в составе заявки сведений о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, а именно о привлекаемых субподрядчиках, и предоставлению копий документов субподрядчиков.

Вина Лободы А. Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - актом № 2 от 08 февраля 2011 года проверки соблюдения норм Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком – администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», которым установлен факт нарушения (л. д. 52- 58), - документацией об аукционе, которую утвердил Лобода А. Н., содержащую вышеуказанные требования (л. д. 37- 51), - извещением о проведении открытого аукциона (л. д. 35-36), - протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.2010г. (л. д. 30- ь34), - выпиской из распоряжения о назначении Лободы А. Н. на муниципальную должность первого заместителя главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» и должностной инструкцией первого заместителя, что подтверждает статус Лободы А. Н. как субъекта правонарушения (л. д. 21, 22- 25), - протоколом об административном правонарушении № 202 от 03.11.2011г. (л. д. 14- 18).

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела. Право привлекаемого на защиту соблюдено.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 218 от 10 ноября 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

Постановление от 10 ноября 2011 года № 218 принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Лободе А. Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

Ссылка привлекаемого в жалобе и его представителя в суде о правомерности утверждения документации об аукционе с указанными выше требованиями к форме и содержанию заявки на участие в аукционе не основана на законе № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности нормах ст. ст. 35, 11 Закона..

В силу ч. 3 ст. 35 Закона не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи документов и сведений. В обжалуемом постановлении должностное лицо УФАС правильно пришел к выводу и верно указал на недопустимость, в соответствии со ст. 35 Закона, требовать от участников размещения заказов предоставлять сведения о субподрядчиках, заверять печатью и подписью копии предоставляемых документов. Делая такой вывод, судья считает заслуживающим внимание довод в судебном заседании представителя УФАС по Белгородской области о том, что нецелесообразно и нелогично требовать предоставления сведений о субподрядчиках от участника размещения заказа, который еще не выбран генеральным подрядчиком.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем руководителя УФАС по Белгородской области при вынесении постановления от 10 ноября 2011 года № 218 не допущено..

На основании изложенного, постановление № 218 от 10 ноября 2011 года в отношении Лободы А. Н. является законным и обоснованным, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 10 ноября 2011 года № 218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Лободы А… Н… оставить без изменения, а жалобу Лободы А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.