по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «05» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Понедельченко М. Н. – Ускова С… И… на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС Зюзюкина П. Н. от 01 ноября 2011 года № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, которым (постановлением) на

Понедельченко М Н, ……. являющегося главой администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, наложен штраф в размере 15000 рублей,

с участием: представителя Понедельченко М. Н. – Ускова С. И., представителя Белгородского УФАС Мухортовой Н. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС Зюзюкина П. Н. от 01 ноября 2011 года № 192 на Понедельченко М. Н. наложен штраф в размере 15000 рублей. Согласно мотивировочной части постановления, должностное лицо Белгородского УФАС пришло к выводу о том, что Понедельченко М. Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, а именно 31 декабря 2011 года он, являясь главой администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, передал в аренду хозяйствующему субъекту ООО «В» муниципальное имущество (транспортные средства) без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, что привело к устранению конкуренции то есть совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Представитель Понедельченко М. Н. – Усков С. И., в рамках полномочий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, сославшись на нарушение сроков административного расследования по делу, а также на то, что в резолютивной части постановления не указано, в совершении какого административного правонарушения признан виновным Понедельченко М. Н.

В судебное заседание Понедельченко М. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Понедельченко М. Н.

Представитель Усков С. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Белгородского УФАС Мухортова Н. Ф. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 285-11- АП в отношении Понедельченко М. Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, антимонопольного законодательства осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, срок которого не может превышать один месяц. В исключительных случаях указанный срок административного расследования может быть продлен, применительно к инкриминируемому правонарушению, не более чем на один месяц. По смыслу закона указанные сроки являются пресекательными.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Понедельченко М. Н. возбуждено 29.06.2011г., о чем вынесено соответствующее определение, которым принято решение о проведении административного расследования.

Определением от 27.07.2011г. срок административного расследования продлен на один месяц.

Протокол об административном правонарушении в отношении Понедельченко

М. Н. составлен 25 октября 2011 года, то есть по истечении установленного срока административного расследования.

В постановлении № 192 от 01 ноября 2011 года, являющемся предметом обжалования, оценка этому обстоятельству не дана; постановление также вынесено за пределами срока производства по делу об административном правонарушении, чем нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определений о передаче производства по делу иному должностному лицу для проведения расследования. В тоже время, в представленных материалах дела № 285-11 АП такие определения содержатся. Названный факт не получил оценки в обжалуемом постановлении № 192.

Постановление № 192 от 01 ноября 2011 года в резолютивной части не содержит вывод о виновности Понедельченко М. Н.; в постановлении отсутствует решение должностного лица о признании Понедельченко М. Н. виновным по статье КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заместителем руководителя Белгородского УФАС Зюзюкиным П. Н. при вынесении постановления от 01 ноября 2011 года № 192 были существенно нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение, допущенное должностным лицом Белгородского УФАС, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Понедельченко М. Н. – Ускова С.. И.. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС Зюзюкина П. Н. от 01 ноября 2011 года № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Понедельченко М. Н..

Возвратить дело об административном правонарушении № 285- 11- АП в отношении Понедельченко М. Н. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.