РЕШЕНИЕ 12- 422- 11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «28» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Иваницкой О.. Ю.. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием: Иваницкой О. Ю. и ее представителя по доверенности Лифанова Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 24 ноября 2011 года Иваницкая О. Ю. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок четыре месяца.

Иваницкая О. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи изменить, полагая, что в постановлении неверно дана квалификация совершенного правонарушения, так как она не выезжала на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки и начинала обгон впереди движущегося транспортного средства на участке дороги, где такой маневр разрешен. Пересекла сплошную линию разметки лишь при завершении маневра, возвращаясь на свою полосу движения. Начиная обгон, не видела знака 3.20 «Обгон запрещен», а также разметки 1.1. Считает, что совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании Иваницкая О. Ю., ее представитель Лифанов Д. Ю. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Иваницкая О. Ю. показала, что на участке дороги, где она управляла автомобилем 05 октября 2011 года, разметки 1.1 не было вообще, а была разметка 1.11, где перестроение с ее стороны движения было разрешено. Считает, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не совершала, просит производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц компетентного подразделения ГИБДД УМВД России по Воронежской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, данными фото- видеосъемки, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования административного законодательства не соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иваницкой О. Ю.

Так, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 05 октября 2011 года в 18 часов 40 минут Иваницкая на 178 км автодороги Курск- Борисоглебск в нарушение п. 1.3 ПДД совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки».

Из постановления следует, что указанный вывод мировой судья сделал на основании схемы места правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, объяснений Т., рапорта ИДПС, протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи Иваницкая О. Ю. не признавала вину, изложив позицию, аналогичную позиции в суде апелляционной инстанции, и представив мировому судье свою схему совершения маневра 05 октября 2011 года.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены фотографии участка дороги, на которой вменено совершение правонарушения, где зафиксированы дорожные знаки, дорожная разметка, знаки «177» и «178» километры автодороги Курск-Борисоглебск. На фотографиях отсутствует разметка 1.1 и видна разметка 1.11, которая, согласно ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места правонарушения, Иваницкая О. Ю. двигалась на автомобиле и совершала маневр со стороны дороги, где разметка, исходя из представленных стороной защиты фотографий, позволяла водителю это делать.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и доказательства, представленные привлекаемой и ее защитником, неоднозначны и противоречивы.

Указанные выше противоречия не получили надлежащую оценку и не устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вызывают сомнения в виновности Иваницкой О. Ю., которые (сомнения), в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемой.

При изложенных обстоятельствах, выводы о виновности Иваницкой О. Ю., изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не обоснованы по существу, правонарушение вменено Иваницкой О. Ю. без надлежащего установления мировым судьей ее вины, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 24 ноября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствие в действиях Иваницкой О. Ю.. состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иваницкой О Ю удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко­АП РФ, в отношении Иваницкой О Ю.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко­АП РФ, в отношении Иваницкой О Ю прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.