РЕШЕНИЕ 12- 364 - 11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «05» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Угримова К….. С…., ……………,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием: Угримова К. С. и его защитника адвоката Чиркова А. А., представившего удостоверение № 920 и ордер № 021307,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа

г. Белгорода от 20 октября 2011 года Угримов К. С. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Угримов К. С. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что автомобилем не управлял. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, сотрудник ДПС не вправе был составлять протокол, так как непосредственно не выявлял правонарушение; понятые удостоверили действия, которые фактически выполнены не были, в связи с чем, названные доказательства не могли приниматься мировым судьей, были неправильно им оценены.

В судебном заседании Угримов К. С., его защитник Чирков А. А. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить..

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Б., В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 02 октября 2011 года, в 02 часа, в районе дома.. по ул. П…. в г. Белгороде, Угримов К. С. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем …., государственный регистрационный знак ……….

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ­ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Угримовым К. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом 31 БД 105330 (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 045722 и чеком технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом Угримовым К. С. воздухе установлено наличие алкоголя- 0,443 мг/л (л. д. 7, 8), рапортами сотрудников ОВД (л. д. 10, 11), объяснениями понятых о том, что в их присутствии Угримову К. С. были разъяснены права, последний был освидетельствован с помощью технического средства измерения (л. д. 12, 13, )протоколом об ад­министративном правонарушении 31 БА № 412224 (л. д. 3).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.

Названные письменные доказательства, а также доводы привлекаемого, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей защиты о том, что Угримов не управлял автомобилем, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей решения подробно аргументированы.

В суде апелляционной инстанции выводы мирового судьи не опровергнуты и нашли свое подтверждение, поскольку: - привлекаемый Угримов К. С. подтвердил, что с вечера 01 октября 2011 года выпивал алкоголь, отмечая день рождения приятеля в гаражах, недалеко от дома ….по ул. П…., к гаражам приехал на своем автомобиле …., ….., сотрудники полиции подъехали около 02 часов 02 октября 2011 года; ;- сотрудник полиции Б…. подтвердил достоверность составленного им рапорта и пояснил, что Угримов управлял автомобилем, двигаясь на нем в районе гаражей по ул. П. Поскольку при проверке документов от Угримова исходил запах алкоголя, были вызваны сотрудники ДПС; - инспектор ДПС В. показал, что на основании рапорта Б. проводил необходимые процессуальные действия с участием Угримова, о чем составил соответствующие протоколы, отобрал объяснения у участвующих при проведении действий понятых.

Право Угримова К. С. на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, действия Угримова К. С. были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Угримова К. С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Довод Угримова К. С. в жалобе и защитника Чиркова А. А. в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия в части указания времени совершения действий с участием Угримова, дачи объяснений понятыми, составления протоколов, не соответствуют действительности, поскольку протоколы административного дела, рапорта сотрудников ОВД, объяснения понятых составлялись и отбирались согласно хронологии и последовательности производимых действий, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ; при этом протокол об административном правонарушении, по времени, составлялся последним, так как в нем зафиксированы все обстоятельства правонарушения.

Ссылка стороны защиты на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, не основана на законе, а именно нормах ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Угримова К. С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко­АП РФ, в отношении Угримова К. С. оставить без изменения, а жалобу Угримова К. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.