по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород «26» декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. …) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Красникова С А, …, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району Косухина Р. Л. от 31 октября 2011 года 31 ББ № 887619 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с участием Красникова С. А., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району Косухина Р. Л. от 31 октября 2011 года 31 ББ № 887619 Красников С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Красников С. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 31 октября 2011 года отменить, указав, что вмененного ему правонарушения не совершал; предъявленные ему показания радиолокационного измерителя скорости «Искра-1169», на индикаторном табло которого высвечивались цифры «87», не содержат данных об автомобиле, превысившем скорость: его марке, государственных номерах. В судебном заседании Красников С. А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что скорость не превышал; на дороге, по которой двигался, было интенсивное движение, его обгоняли другие автомобили, скорость которых, возможно, и была зафиксирована прибором. Фактически на индикаторном табло был виден лишь свет фар и контуры автомобиля; никаких иных данных, позволяющих идентифицировать автомобиль и водителя, различимо не было. Выслушал привлекаемого, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Красникова С. А., прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно постановлению от 31 октября 2011 года 31ББ № 887619, 27 октября 2011 года в 21 час 25 минут, в районе с. Грязное Белгородского района, водитель Красников С. А., управляя автомобилем …, г.р.з. ……., превысил установленную скорость в населенном пункте на 27 км в час, двигался со скоростью 87 км в час. В качестве доказательств в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении, с которым Красников С. А. не согласился, сославшись на то, что не видно государственного номера автомобиля, о чем имеется его собственноручная запись. Из указанных протокола и рапорта видно, что инспектором ДПС использовалось техническое средство измерения скорости движущегося автомобиля – прибор Искра-11695, однако в материалах дела отсутствуют данные, зафиксированные прибором, показатели индикаторного табло с фиксацией государственного регистрационного номера автомобиля, превысившего скорость, величиной скорости, датой правонарушения. Применительно к инкриминируемому правонарушению, показания технического средства измерения являются юридически значимым доказательством. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД о превышении водителем Красниковым С. А. установленной скорости движения, является не бесспорным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений привлекаемого, вызывают сомнения в виновности Красникова С. А., которые (сомнения), в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого. Таким образом, выводы о виновности Красникова С. А., изложенные в обжалуемом постановлении, не обоснованы по существу, правонарушение вменено Красникову С. А. без надлежащего установления должностным лицом ГИБДД его вины, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району Косухина Р. Л. от 31 октября 2011 года 31 ББ № 887619 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствие в действиях Красникова С. А. состава административного правонарушения.. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Красникова С А удовлетворить. Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району Косухина Р. Л. от 31 октября 2011 года 31 ББ № 887619, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Красникова С А. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Красникова С А.прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е. П. Золотарева.