Р Е Ш Е Н И Е 12-396/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 29.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Лобач Галины Владимировны на постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. от 10.11.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Дунаевой Н.В., представителя УФАС по доверенности Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 10.11.2011г. Лобач Г.В. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00рублей.

Лобач не согласилась с данным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку никаких соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лобач, являясь директором, т.е. должностным лицом, 15.01.2011 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю», который содержал п.5.5 – «в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену», а также п.5.3 – «Покупатель обязуется предоставить Продавцу всю необходимую информацию, касающуюся продажи продукции Продавца. Во избежание возникновения демпинга, Покупатель обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар Продавца».

По мнению руководителя УФАС, данные пункты заключенного договора нарушают п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», так как комиссия УФАС пришла к выводу, что данное соглашение не является «вертикальным», то есть Лобач, как должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По смыслу диспозиции указанной статьи данное правонарушение должно совершаться умышлено, то есть согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ лицо, которое его совершает, должно осознавать противоправный характер своих действий.

Из постановления о наложении административного наказания следует, что Лобач административное правонарушение совершила с прямым умыслом.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

П.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Но данный запрет согласно ч.1.1 данного Закона не распространяется на «вертикальные» соглашения, под которыми понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

То есть Лобач, заключая данный договор, в который были включены эти пункты, должна была знать, что ООО «Ю» осуществляет не только оптовую, но и розничную реализацию данной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а также, что в дальнейшем данные пункты были исключены из договора, что свидетельствует об отсутствии у Лобач умысла на нарушение антимонопольного законодательства, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Лобач отсутствует состав административного правонарушения, то ее жалоба является обоснованной и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом Белгородского УФАС были допущены существенные процессуальные нарушения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, но и часть, если данная статья имеет несколько частей.

Ст.14.32 КоАП РФ состоит из трех частей, диспозиции которых отличаются друг от друга, поскольку предусматривают административную ответственность за совершение различных действий, или одинаковых действий, но разными субъектами.

Однако в нарушение данного требования административного законодательства, в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в резолютивной части не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, по которой Лобач было назначено административное наказание, что нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 10 ноября 2011 года руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении ЛОБАЧ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении ЛОБАЧ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков