по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «15» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. ) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Нестеровой И. Ю., на постановление 31 ББ № 623879 от 20 октября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Несветайловым А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

с участием Нестеровой И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Несветайлова А. Н. от 20 октября 2011 года 31 ББ № 623879 Нестерова И. Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нестерова И. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как Правил дорожного движения она не нарушала.

В судебном заседании Нестерова И. Ю. доводы жалобы поддержала, указав, что ее автомобиль стоял на перекрестке и не двигался, когда она пропустила Форд Фокус, а потом пропускала велосипедиста. Полагает, что велосипедист, увидев ее автомобиль после поворота Форда, испугался и необоснованно решил резко заторомзить, от чего и упал.

Выслушав Нестерову И. Ю., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела № 491 об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Согласно постановлению от 20 октября 2011 года 31 ББ № 623879, 20 августа 2011 года, в 11 часов 50 минут, на перекрестке пр. Белгородский – малый проезд пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, Нестерова И. Ю., управлявшая автомобилем …Т, государственный регистрационный знак…, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу, чем создала помеху для движения, велосипеду под управлением П………..

В качестве доказательств в материалах административного дела представлены: показания П., показания Нестеровой И. Ю., схема ДТП.

Из указанных доказательств следует, что столкновения автомобиля под управлением Нестеровой И. Ю. и велосипеда под управлением П. не было; велосипедист, затормозив, сам упал с велосипеда, место падения располагалось на расстоянии около 2-х метров от автомобиля.

Из показаний П. следует, что автомобиль …Т….стал тормозить и приостанавливаться на перекрестке, велосипедист увеличил скорость, полагая, что его пропускают; за 20 местров до автомобиля, последний внезапно начал движение, велосипедист резко нажал на тормоз и упал через руль.

В тоже время, из показания Нестеровой И. Ю. видно, что поворот она начала убедившись в безопасности маневра; пропустила сначала автомобиль Форд Фокус, который в этот момент поворачивал налево с малого проезда пр. Б. Хмельницкого на пр. Белгородский, а затем увидела велосипедиста, затормозила, остановив автомобиль, пропуская велосипедиста. В этот же момент последний также затормозил, в результате резкого торможения велосипедист упал через руль на проезжую часть.

Таким образом, показания Парфенова и показания Нестеровой содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения об обстоятельствах происшествия.

В схеме ДТП отсутствуют данные об автомобиле Форд Фокус и его траектории движения.

Из рапорта сотрудника ДПС, показаний Нестеровой следует, что свидетелей ДТП не имелось.

По материалам дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Нестеровой и падением велосипедиста, поведение и действия которого были продиктованы его субъективным восприятием ситуации.

Объективные данные, подтверждающих нарушение ПДД водителем Нестеровой, в материалах дела отсутствуют. Факт лишь падения велосипедиста, с учетом параметров и расстояний указанных в схеме ДТП, таковым не является.

При таких обстоятельствах судья считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Нестеровой И. Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения. Имеющиеся доказательства вызывают большие сомнения в виновности Нестеровой И. Ю., которые (сомнения), в силу ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемой.

При таких обстоятельствах, считаю, что правонарушение вменено Нестеровой

И. Ю. без надлежащего установления административным органом ее вины.

В силу изложенного, постановление 31 ББ № 623879 от 20 октября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Несветайловым А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствие в действиях Нестеровой И. Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Нестеровой удовлетворить.

Отменить постановление 31 ББ № 623879 от 20 октября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Несветайловым А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нестеровой.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нестеровой прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.