Дело № 12-12-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемого Николаенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Николаенко Василия Васильевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Николаенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку автомобилем он не управлял, ехал в качестве пассажира. Указывает на несоответствия места его регистрации (в части номера дома) в составленных протоколах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Николаенко, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 21 сентября 2011 года Николаенко в 22 часа в с. В. района Белгородской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ- г/н регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2011 года инспектором полка ДПС в отношении Николаенко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Николаенко управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Николаенко 21 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Николаенко предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился (л.д. 9), и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10), по результатам которого у Николаенко установлен запах алкоголя изо рта, а также наличие этилового спирта в концентрации 0,220 (повторное исследование через 21 минуту – 0,220) мкг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11).

Факт управления Николаенко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого привлекаемый замечаний не имел (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12).

Личность Николаенко установлена согласно водительскому удостоверению серия 31 ЕТ №208097.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Николаенко о том, что он автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей и были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу. При проведении административных процедур, в т.ч. составлении протокола об административном правонарушении, подобных заявлений Николаенко не делал, доказательств, их подтверждающих, не представил, отказался от дачи объяснений, в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не отрицал факта употребления спиртного.

Несоответствия места регистрации (в части номера дома) Николаенко, указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, о направлении на медицинское освидетельствование («44» вместо «42»), а также ошибочное указания фамилии « » и даты «12 сентября» в обжалуемом постановлении при описании процедуры отстранения от управления транспортным средством, судья считает несущественными, не влекущими признание состоявшегося в отношении Николаенко судебного акта незаконным. Сам привлекаемый не оспаривал факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных документов сотрудниками ДПС 21 сентября 2011 года, кроме того согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательное в соответствии с ПДД только для водителей транспортных средств.

В связи с изложенным, утверждения о том, что Николаенко не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о его невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого считаю доводы жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах действия Николаенко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Николаенко Василия Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков