Р Е Ш Е Н И Е 12-395/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 29.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Рязановой Наталии Валериевны на постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. от 10.11.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Дунаевой Ю.А., представителя УФАС по доверенности Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 10.11.2011г. Рязанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00рублей.

Рязанова не согласилась с данным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку никаких соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении Рязанова, являясь директором, т.е. должностным лицом, 14.09.2009 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю», который содержал п.5.5 – «в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену».

По мнению руководителя УФАС, данный пункт заключенного договора нарушают п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», так как комиссия УФАС пришла к выводу, что данное соглашение не является «вертикальным», то есть Рязановой, как должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По смыслу диспозиции указанной статьи данное правонарушение должно совершаться умышлено, то есть согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ лицо, которое его совершает, должно осознавать противоправный характер своих действий.

Из постановления о наложении административного наказания следует, что Рязанова административное правонарушение совершила с прямым умыслом.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

П.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Но данный запрет согласно ч.1.1 данного Закона не распространяется на «вертикальные» соглашения, под которыми понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

То есть Рязанова, заключая данный договор, в который был включен этот пункт, должна была знать, что ООО «Ю» осуществляет не только оптовую, но и розничную реализацию данной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а также, что в дальнейшем договор был заключен в новой редакции без указанного выше пункта, что свидетельствует об отсутствии у Рязановой умысла на нарушение антимонопольного законодательства, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Рязановой отсутствует состав административного правонарушения, то ее жалоба является обоснованной и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом Белгородского УФАС были допущены существенные процессуальные нарушения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, но и часть, если данная статья имеет несколько частей.

Ст.14.32 КоАП РФ состоит из трех частей, диспозиции которых отличаются друг от друга, поскольку предусматривают административную ответственность за совершение различных действий, или одинаковых действий, но разными субъектами.

Однако в нарушение данного требования административного законодательства, в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в резолютивной части не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ по которой Рязанова было назначено административное наказание, что нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 10 ноября 2011 года руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении РЯЗАНОВОЙ НАТАЛИИ ВАЛЕРИЕВНЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении РЯЗАНОВОЙ НАТАЛИИ ВАЛЕРИЕВНЫ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков