по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белгород 13 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403), с участием представителей по доверенности Кирпилева М.В. – Б, К., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпилева М.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02 ноября 2011 года №200, вынесенное в отношении ОАО « » Кирпилева Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области ОАО « » Кирпилев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Кирпилев просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В судебное заседание Кирпилев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, с участием его представителей. Представители Б. и К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив, что оснований для привлечения к административной ответственности ОАО « » Кирпилева не имелось, договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему им не подписывались, антимонопольным органом не установлено, какое должностное лицо Общества отвечает за договорные отношения с потребителем – ООО « », кому вменены полномочия по внесению изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения, в связи с чем, Кирпилев не является субъектом вмененного правонарушения. Представитель УФАС С. считает, что вина Кирпилева в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05 июля 2011 года ОАО « », занимающая доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в границах Белгородской области, признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Постановлением от 02 ноября 2011 года №200 ОАО « » Кирпилев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, при таких обстоятельствах. Приказом Белгородского УФАС России от 19 февраля 2007 года №45 ОАО « » (далее – ОАО « ») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе-реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области, и является основным поставщиком на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области. 01 января 2007 года между ОАО « » и ООО « » заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым расчеты за электрическую энергию осуществляются потребителем авансовыми платежами. 10 апреля 2010 года между контрагентами по указанному договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в его условия, в том числе в пункт 8.3, устанавливающий условия оплаты за потребляемую электрическую энергию и мощность (раздел 8 договора «Расчеты за электрическую энергию»), который изложен в следующей редакции: оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными: - первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа текущего месяца; - второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа текущего месяца; - третий платеж – фактически потребленная в истекшем месяце энергия – в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Со стороны ООО « » 27 апреля 2010 года в адрес ОАО « » направлено предложение о заключении договора энергоснабжения в соответствии с законодательством РФ, которое рассмотрено не было. 04 и 15 июня 2010 года ОАО « » уведомило управляющую компанию о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения, будет введен режим ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения (с 10 часов) освещения мест общественного пользования жилых домов г. по ул. № и восстановлен после полного погашения задолженности. 29 ноября 2010 года ООО « » просило ОАО « » договор энергоснабжения № считать недействующим с 01 января 2011 года, поскольку он не мог быть продлен в связи с изменившимися условиями договора между управляющей и обслуживающей организациями, а позднее предложило сбытовой компании в 2011 году начисление за услуги «электроснабжение» производить самостоятельно из расчета электроэнергии для личных нужд, с учетом электроэнергии для общего пользования, а также заключить договор энергоснабжения между ОАО « » и ООО « » на поставку энергии для хозяйственных помещений ООО « ». На данные предложения сбытовая компания разъяснила, что прекращение договора энергоснабжения с 01 января 2011 года может иметь место только при условии оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме и полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекты поставки (в том числе места общего пользования многоквартирных жилых домов) в случае отсутствия новых договоров энергоснабжения. В январе и апреле 2011 года ОАО « » направлены в адрес ООО « » уведомления о вынужденном режиме ограничения электропотребления путем отключения освещения мест общего пользования жилых домов г. по ул. №. Факт отключения с 26 по 27 апреля 2011 года электрической энергии в местах общего пользования указанных жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ООО « », подтвержден филиалом ОАО « ». Согласно обжалуемому постановлению, условия оплаты, предусмотренные в заключенном договоре энергоснабжения, не согласуются со ст. 544 ГК РФ, пунктами 73 и 89 Правил функционирования розничных рынков, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Вследствие этого, действия сбытовой компании в части навязывания ООО « » условий договора, невыгодных для него, выразившиеся в отказе внесения изменений в условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 года № и дополнительного соглашения от 01.04.2010 года к договору, а именно в раздел 8 (Расчеты за электрическую энергию) в части исключения из пункта авансовых платежей и приведение указанного договора в соответствие с действующими нормативными актами Правительства РФ, а также действия по введению ограничений подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов г., являющиеся запрещенными и невыгодными для контрагента, привели к нарушению п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года №160-ФЗ) административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ. Положениями п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). По смыслу закона субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Кирпилева его представителями представлены договор энергоснабжения № от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение от 01.04.2010 года, уведомления о вводе ограничений подачи энергии, подписанные не ОАО « » Кирпилевым М.В., назначенным на данную должность советом директоров с 21 августа 2009 года, а иными должностными лицами Общества. Согласно квалификационной характеристике служащего КХС 10036.01-2011 (должностной инструкции) и доверенности ОАО « » от 24.12.2010 года, служебные обязанности по заключению и исполнению договоров энергоснабжения с юридическими лицами на территории г. и района возложена на начальника участка ОАО « » Л. Договор от 01 января 2007 года заключен от лица ОАО « » начальником Южного отделения Общества Б., а дополнительное соглашение к данному договору от 10 апреля 2010 года подписано от лица ОАО « » начальником участка Общества Л.; ею же в январе и апреле 2011 года в адрес ООО « » направлены уведомления о вынужденном режиме ограничения электропотребления путем отключения освещения мест общего пользования жилых домов г.. Таким образом, исследование документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также дополнительно представленных в судебное заседание, выявило, что договор № от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010 года, уведомления и заявка на введение ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии, повлекшие нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, подписаны не Кирпилевым М.В., а иными лицами Общества, исполнявшими свои должностные обязанности, действовавшими от имени ОАО « », что не позволяет признать Кирпилева субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, на момент заключения указанного договора энергоснабжения, Кирпилев не являлся ОАО « ». По смыслу закона состав административного правонарушения конструктивно состоит из совокупности элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие любого из них не позволяет заключить о наличии такого состава. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Отсутствие у должностного лица УФАС достоверных сведений о лице, совершившем противоправные действия, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Кирпилева М.В. удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02 ноября 2011 года №200, вынесенное в отношении ОАО « » Кирпилева Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков