Дело № 12-10-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 17 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием привлекаемого лица Чалого В.Е., его представителя Д., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалого В.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 ноября 2011 года №211, вынесенное в отношении ООО « » Чалого Виталия Евгеньевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области ООО « » Чалый В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Чалый просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя Д, поддержавших жалобу, представителя УФАС Т., возражавшего против ее удовлетворения, судья приходит к следующему.

Постановлением от 10 ноября 2011 года №211 Чалый признан виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» при таких обстоятельствах.

ООО « » заключило типовые договоры на поставку продукции с ООО «К», ИП Ф., ИП Ч, ООО «П», ООО «У», ООО «Н» и ООО «Ж» (договоры первой волны), которые впоследствии были между хозяйствующими субъектами расторгнуты и после доработки вновь подписаны в новой редакции (договоры второй волны) со всеми покупателями, за исключением ООО «К».

В договорах первой волны раздел 5 содержал в себе условия и порядок расчетов между поставщиком – ООО « » и потребителями продукции ООО «К», ИП Ф., ИП Ч., ООО «П», ООО «У», ООО «Н» и ООО «Ж», приобретавшими товар для последующей его розничной реализации, а п.5.5 данного раздела гласит, что в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену.

ООО « » предоставила Белгородскому УФАС прайс-листы, в которых оговаривались цены оптовые и рекомендованные розничные в разрезе наименования продукции, а также содержали ссылки на то, что вся продукция герметично упакована в полиэтиленовую пленку и при реализации по рекомендуемой розничной цене, производитель гарантирует обмен непроданного товара на свежий. Данный прайс-лист действовал до исключения из договора п.5.5, который гарантировал прием возвратов нереализованной продукции в случае соблюдения рекомендованных цен. Согласно второму представленному прайс-листу на практике ООО « » продолжало после исключения п.5.5 договора рекомендовать цены розничной реализации своим покупателям.

Как следует из обжалуемого постановления, данные соглашения не являются вертикальными, поскольку все участники, включая ООО « », осуществляют розничную реализацию, действия которых привели к нарушению п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», за что ООО « » Чалый привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 года №160-ФЗ в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма содержит три состава административных правонарушений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами и устанавливает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. В случае если в одной статье КоАП РФ разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку это создает неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть статьи 14.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление антимонопольного органа не содержит квалификации административного правонарушения.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать вынесенное постановление руководителя Белгородского УФАС в отношении Чалого законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чалого В.Е. удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 ноября 2011 года №211, вынесенное в отношении ООО « » Чалого Виталия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков