РЕШЕНИЕ 12- 421- 11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород «23» декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. …) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Петрова К И ……….. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с участием: защитника Петрова К. И. по доверенности - Покидова А. А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2011 года Петров К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Петров К. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что имеющиеся в деле фотографии являются ненадлежащим доказательством. Указал, что данные о приборе, осуществлявшем фотофиксацию, не отображены в протоколе об административном правонарушении, на выкипировке участка дороги отсутствует разметка 1.1, чему мировой судья не дал оценку. Судья полагает, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Петровым К. И. не пропущен; исходя из данных почтового штампа на конверте, жалоба подана в последний день срока обжалования. В судебное заседание Петров К. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего. Защитник Покидов А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав защитника привлекаемого, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Установлено, что 24 сентября 2011 года, в 16 часов 25 минут, Петров К. И., управляя автомобилем …….., государственный регистрационный знак …….., в районе дома № 13 по ул. Промышленной в г. Белгороде, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. В соответствии с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт обгона, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, и выезда на встречную полосу движения 24 сентября 2011 года водителем Петровым К. И. подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: схемой правонарушения, данными фотосъемки, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, протоколом об административном правонарушении 31 БА № 381919. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает нормам ст. 28.2 КоАП РФ. Названные доказательства, а также показания Петрова К. И., не признавшего вину, ссылавшегося на доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, показания инспектора ДПС Н. В., подтвердившего факт совершения правонарушения, достоверность составленных рапортов, объяснившего причину указания неверной даты на фотографиях, зафиксировавших правонарушение, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения. Из постановления от 16 ноября 2011 года видно, что мировой судья в ходе выездного судебного заседания непосредственно на месте совершения правонарушения установил наличие дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. При таких обстоятельствах, действия Петрова К. И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Петрова К. И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Петрову К. И. при отсутствии смягчающих, отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание на фотографиях неправильной даты правонарушения, объяснения чему даны мировому судье и зафиксированы в рапортах, ИДПС, отсутствие данных о приборе в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности Петрова К. И. Эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Петрова К. И. от административной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что прибор, осуществлявший фотофиксацию, не сертифицирован, не обоснована, не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции. У судьи нет оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС использовал техническое средство, отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Петрова К. И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова К. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья Е. П. Золотарева.