Дело № 12-14-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 17 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панариной Т.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 ноября 2011 года №212, вынесенное в отношении ООО « » Панариной Татьяны Юрьевны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области ООО « » Панарина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Панарина просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Панарина не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась судебной повесткой с уведомлением (возвращена с пометкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не поступало. Расценивая неявку заявителя в судебное заседание с позиции ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УФАС Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением от 10 ноября 2011 года №212 Панарина признана виновной в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» при таких обстоятельствах.

ООО « Ю» заключило типовые договоры на поставку продукции с ООО «К», ИП Ф., ИП Ч., ООО «Ц», ООО «У», ООО «Н» и ООО «Ж» (договоры первой волны), которые впоследствии были между хозяйствующими субъектами расторгнуты и после доработки вновь подписаны в новой редакции (договоры второй волны) со всеми покупателями, за исключением ООО «К».

В договорах первой волны раздел 5 содержал в себе условия и порядок расчетов между поставщиком – ООО «Ю» и потребителями продукции ООО «К», ИП Ф., ИП Ч., ООО «Ц», ООО «У», ООО «Н» и ООО «Ж», приобретавшими товар для последующей его розничной реализации, а п.5.5 данного раздела гласит, что в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену.

ООО «Ю» предоставила Белгородскому УФАС прайс-листы, в которых оговаривались цены оптовые и рекомендованные розничные в разрезе наименования продукции, а также содержали ссылки на то, что вся продукция герметично упакована в полиэтиленовую пленку и при реализации по рекомендуемой розничной цене, производитель гарантирует обмен непроданного товара на свежий. Данный прайс-лист действовал до исключения из договора п.5.5, который гарантировал прием возвратов нереализованной продукции в случае соблюдения рекомендованных цен. Согласно второму представленному прайс-листу на практике ООО «Ю» продолжало после исключения п.5.5 договора рекомендовать цены розничной реализации своим покупателям.

Как следует из обжалуемого постановления, данные соглашения не являются вертикальными, поскольку все участники, осуществляют розничную реализацию, действия которых привели к нарушению п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», за что ООО « » Панарина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 года №160-ФЗ в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма содержит три состава административных правонарушений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами и устанавливает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. В случае если в одной статье КоАП РФ разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку это создает неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть статьи 14.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление антимонопольного органа не содержит квалификации административного правонарушения.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать вынесенное постановление руководителя Белгородского УФАС в отношении Панариной законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панариной Т.Ю. удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 ноября 2011 года №212, вынесенное в отношении ООО « » Панариной Татьяны Юрьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков