по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белгород 13 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403), с участием представителей по доверенности Кирпилева М.В. – Б., К., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпилева М.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02 ноября 2011 года №201, вынесенное в отношении ОАО « » Кирпилева Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области ОАО « » Кирпилев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Кирпилев просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В судебное заседание Кирпилев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, с участием его представителей. Представители Б. и К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив, что оснований для привлечения к административной ответственности ОАО « » Кирпилева не имелось, договоры энергоснабжения и дополнительные соглашения к ним им не подписывались, антимонопольным органом не установлено, какое должностное лицо Общества отвечает за договорные отношения с потребителями – Управляющими компаниями и ТСЖ г.Белгорода, кому вменены полномочия по внесению изменений в ранее заключенные договоры энергоснабжения, в связи с чем, Кирпилев не является субъектом вмененного правонарушения. Представитель УФАС С. считает, что вина Кирпилева в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 сентября 2011 года ОАО « », занимающая доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в границах Белгородской области, признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Постановлением от 02 ноября 2011 года №201 ОАО « » Кирпилев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, при таких обстоятельствах. Приказом Белгородского УФАС России от 19 февраля 2007 года №45 ОАО « » (далее – ОАО « ») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе-реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области, и является основным поставщиком на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области. Между ОАО « » и ООО Управляющая Организация « », ТСЖ « », ООО « », ООО « » заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми расчеты за электрическую энергию осуществляются потребителем авансовыми платежами. Контрагентами по указанным договорам подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в его условия, в том числе в раздел 8 договора «Расчеты за электрическую энергию», устанавливающий условия оплаты за потребляемую электрическую энергию, который изложен в следующей редакции: оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными: в п.8.3 договора №374 от 01.01.2007 года с ООО « » и п.8.3 договора №3040 от 01.01.2007 года с ООО « » оплата производится: - первый платеж – 50% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 5-го числа текущего месяца; - второй и последующие платежи – 25% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 15-го и 20-го числа текущего месяца; в п.8.2 договора №5282902 от 01.05.2010 года с ТСЖ « » и п.8.2 договора №5289005 от 01.03.2010 года с ООО Управляющая Организация « »: - первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа текущего месяца; - второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа текущего месяца; - третий платеж – фактически потребленная в истекшем месяце энергия – в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Со стороны ТСЖ « » 28 июня 2010 года, ООО УО « », ООО « » 01 июня 2011 года в адрес ОАО « » направлены протоколы разногласий к заключенным договорам энергоснабжения и предложения об исключении из договоров поэтапной оплаты за электроэнергию, которые рассмотрены не были. В связи с образовавшейся естественной задолженностью у управляющих организаций, после направления уведомлений о вводе ограничения режима электроснабжения, ОАО « » была ограничена подача электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов г.Белгорода, обслуживаемых ООО Управляющая Организация « », ТСЖ « », ООО « », ООО « »: - № по ул., № по ул. -01 июня 2010 года; - № по ул., № по ул. – 15 июня 2010 года; - №, по ул. – 19 ноября и 17 декабря 2010 года, 21 января 2011 года; - № по ул., № по ул. – 29 марта 2011 года; - №,, , по ул. – 17 мая 2011 года; - № по ул. – 23 августа 2011 года. Согласно обжалуемому постановлению, условия оплаты, предусмотренные в указанных договорах энергоснабжения, не согласуются со ст. 155 ЖК РФ, пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков, а также пунктами 85 и 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Вследствие этого, действия в части навязывания контрагентам (ООО УО « », ТСЖ « », ООО «», ООО «Управляющая компания ») невыгодных для них условий договора, выразившиеся в отказе внесения изменений в условия договоров энергоснабжения (№374 от 01.01.2007 года, №3040 от 01.01.2007 года, №5282902 от 01.05.2010 года, №5289005 от 01.03.2010 года) и дополнительные соглашения к данным договорам, а именно в раздел 8 (Расчеты за электрическую энергию) в части исключения из пункта авансовых платежей и приведения договоров в соответствие с действующими нормативными актами Правительства РФ, а также действия по введению ограничений подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов г. Белгорода, являющиеся запрещенными и невыгодными для контрагента, привели к нарушению ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года №160-ФЗ) административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ. Положениями ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). По смыслу закона субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Кирпилева его представителями представлены договоры энергоснабжения с ООО УО « », ТСЖ « », ООО « », ООО « » (№374 от 01.01.2007 года, №3040 от 01.01.2007 года, №5282902 от 01.05.2010 года, №5289005 от 01.03.2010 года), дополнительные соглашения к ним, уведомления о вводе ограничений подачи энергии, подписанные не ОАО « » Кирпилевым М.В., назначенным на данную должность советом директоров с 21 августа 2009 года, а иными должностными лицами Общества. Согласно квалификационной характеристике служащего КХС 10031.01-2011 (должностной инструкции) и доверенности ОАО « » от 27.12.2010 года, служебные обязанности по заключению и исполнению договоров энергоснабжения с юридическими лицами на территории г. Белгорода возложена на начальника Белгородского городского участка ОАО « » П. Договоры с ООО УО « », ТСЖ « », ООО « », ООО « », как и дополнительные соглашения к ним, заключены от лица ОАО « » начальником Белгородского отделения по сбыту электроэнергии Ш. и начальником Белгородского отделения П.. Им же и его заместителем Б. в 2010 и 2011 годах в адрес указанных контрагентов были направлены уведомления о вынужденном режиме ограничения электропотребления путем отключения освещения мест общего пользования жилых домов г. Белгорода. Таким образом, исследование документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также дополнительно представленных в судебное заседание, выявило, что договоры с ООО УО « », ТСЖ « », ООО « », ООО « », дополнительные соглашение к ним, уведомления на введение ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии, повлекшие нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, подписаны не Кирпилевым М.В., а иными лицами Общества, исполнявшими свои должностные обязанности, действовавшими от имени ОАО « », что не позволяет признать Кирпилева надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, на момент заключения договоров энергоснабжения №374 от 01.01.2007 года и №3040 от 01.01.2007 года Кирпилев не являлся ОАО « ». По смыслу закона состав административного правонарушения конструктивно состоит из совокупности элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие любого из них не позволяет заключить о наличии такого состава. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Отсутствие у должностного лица УФАС достоверных сведений о лице, совершившем противоправные действия, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Кирпилева М.В. удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02 ноября 2011 года №201, вынесенное в отношении ОАО « » Кирпилева Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков