РЕШЕНИЕ 12- 50 -2012

по жалобе на постановления по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «27» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Сидоренко Р… Н…… ………

на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: Сидоренко Р. Н. и его представителя Котович Е. Ю., представителей УФМС России по Белгородской области Минина А. Н., Решетниковой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года Сидоренко

Р. Н. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в привлечении 07.09.2011г. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Т... при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ст. 13 п. 4), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сидоренко Р. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что гражданин Украины находился в служебной командировке с целью обучения в рамках соглашения между ООО «А…» (Россия) и ООО «У» (Украина). ООО «А» с Т. не заключало трудового договора, иного соглашения, не начисляло и не выплачивало заработную плату; за период командировки Т. получал заработную плату от своего работодателя ООО «У». Он (Сидоренко) лишь исполнял свои обязанности прораба и инструктора производственного обучения, но не привлекал Т. к трудовой деятельности, результат его труда (которого не было) не использовал. Указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, взятии объяснений.

В судебном заседании Сидоренко Р. Н. и его представитель Котович Е. Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители УФМС России по Белгородской области Минин А. Н., Решетникова

М. В. считают жалобу необоснованной, о чем суду представлены письменные возражения, полагают, что вина Сидоренко Р. Н. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля Ю., исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, в том числе сведения видеофиксатора, использовавшегося сотрудниками УФМС при взятии объяснений у Сидоренко Р. Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р. Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу норм ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УФМС России по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р. Н. должностным лицом УФМС России по Белгородской области не соблюдены.

В качестве доказательств виновности Сидоренко Р. Н. в материалах дела об административном правонарушении представлены: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, рапорт сотрудника УФМС, протокол об административном правонарушении от 26.10.2011г., объяснения Сидоренко Р. Н., ТТ…, копии протокола и постановления в отношении Т., объяснения Ю., договор о совместной деятельности между ООО «А» и ООО «У», приказы № 15, № 16 от 30 августа 2011 года, должностная инструкция инструктора производственного обучения, приказ о приеме Сидоренко Р. Н. на работу и трудовой договор с ним, справка с места работы.

Указанные доказательства не подтверждают как само событие правонарушения, так и вину Сидоренко Р. Н. в инкриминируемом правонарушении.

Так, в нарушении требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в составленном в отношении Сидоренко Р. Н. протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения; при изложении события правонарушения отсутствуют сведения о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и какую именно трудовую деятельность выполнял, в чем это выразилось (л. д. 4).

Рапорт сотрудника УФМС носит формальный характер и не содержит конкретных данных применительно к вмененному Сидоренко Р. Н. правонарушению (л. д. 1).

Признательные объяснения (л. д. 8) Сидоренко Р. Н. опроверг в судебном заседании, указав, что не давал таких объяснений, излагал обстоятельства по иному, говорил о том, что не допускал граждан Украины к труду. Этот довод Сидоренко Р. Н. подтверждается данными им в октябре 2011 года объяснениями (л. д. 19), а также сведениями видеофиксатора на диске, которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании.

Распоряжение (л. д. 9) носит информационный характер и подтверждает факт предполагаемого мероприятия на строительном объекте МАПП «Ш…».

Объяснения Т.Т. (л. д. 10) не конкретизированы, не содержат никаких идентифицирующих данных о гражданах, безотносительны к инкриминируемому Сидоренко Р. Н. правонарушению.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ (л. д. 11, 12), отменено судебным решением от 30.11.2011г. (л. д. 57-59).

Из объяснений Ю... – генерального директора ООО «А», в ходе административного расследования (л. д. 13) следует, что граждане Украины находились 07.09.2011г. на строительном объекте МАПП «Ш..» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30.08.2011г., заключенного между ООО «А» и ООО «У» (г. Харьков». Все граждане Украины находились в г. Белгороде в служебной командировке и получали заработную плату от своего работодателя – ООО «У-». Прораб Сидоренко Р. Н., который был назначен инструктором по практическому обучению, при проведении занятий на строительном объекте, где граждане Украины должны были наблюдать на практике как прикручиваются и устанавливаются гипсокартоновые конструкции, разрешил гражданам Украины попробовать самостоятельно установить такую конструкцию, но к работе он никого не допускал.

В судебном заседании Ю. дополнительно показал, что граждане Украины не допускались Сидоренко Р. Н. к трудовой деятельности, которую осуществляли на объекте работники ООО «А». Те обстоятельства, что кто-либо из граждан Украины что-то пробовал прикрутить или установить на строительном объекте, не подтвердились в ходе проведенной им служебной проверки. Ни он, ни прораб Сидоренко Р. Н. не допустили бы иностранных граждан к работе, так как они лишь обучались новым для них методикам, а ответственность перед заказчиком и генеральным подрядчиком за работы на объекте строительства несло ООО «А..». Полагает, что вины Сидоренко Р. Н. в совершении правонарушения нет.

Договор о совместной деятельности (л. д. 14), копии приказов (л. д. 15, 16), должностная инструкция (л. д. 17-18) подтверждают доводы Сидоренко Р. Н. в жалобе и показаниях в суде, доводы Ю. о прохождении гражданами Украины обучения современным приемам работы в строительном производстве, в связи с чем, последние были командированы в ООО «А».

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка (л. д. 22, 21, 20) подтверждают лишь то, что Сидоренко Р. Н. находился в трудовых отношениях с работодателем- ООО «А».

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, характер этой деятельности; нет данных о том, как долго продолжалась такая деятельность, в чем она заключалась, каким образом и где конкретно на строительном объекте МАПП «Ш» осуществлялась, как и с кем были оформлены трудовые правоотношения иностранного гражданина.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих статус Сидоренко Р. Н. как должностного лица, понятие которого регламентировано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, часть из которых не соответствует нормам КоАП РФ и противоречивы по своей сути, имеют недостатки и вызывают сомнения в виновности Сидоренко Р. Н. в совершении инкриминируемого правонарушения; выводы должностного лица УФМС России по Белгородской области об этом не бесспорны.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При указанном выше положении дел, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе показаний Сидоренко Р. Н., свидетеля Ю. в суде, прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено Сидоренко Р. Н. без надлежащего установления административным органом его вины; факт правонарушения не доказан по субъектному составу и самому событию.

Ссылка представителей УФМС России по Белгородской области на то, что вывод о виновности Сидоренко Р. Н. сделан на основании, в том числе, его признательных показаний, судьей не принимается. По смыслу закона, признательные показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Сидоренко

Р. Н. свою вину в совершении правонарушения не признал.

Доводы в возражениях представителей УФМС России по Белгородской области о том, что ООО «А» было не вправе осуществлять деятельность по обучению, так как такая деятельность общества не указана в ЕГРЮЛ, учебная программа не зарегистрирована, не подтверждена квалификация Сидоренко Р. Н. как инструктора по практическому обучению, прошедшего инструктаж по технике безопасности, судьей не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми применительно к инкриминируемому правонарушению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являющееся предметом обжалования, о привлечении Сидоренко Р. Н. к административной ответственности, не доказаны, судья, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р Н, а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях Сидоренко Р. Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоренко Р Н удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р Н по факту привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина Украины Т., и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сидоренко Р. Н. состава административного правонарушения.

.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.