РЕШЕНИЕ 12- 46 -2012

по жалобе на постановления по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «27» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Сидоренко Р.. Н…, ……………………

не работающего,

на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: Сидоренко Р. Н. и его представителя Котович Е. Ю., представителей УФМС России по Белгородской области Минина А. Н., Решетниковой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года Сидоренко

Р. Н. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в привлечении 07.09.2011г. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Украины Р. при отсутствии у этого граэжданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ст. 13 п. 4), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сидоренко Р. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что гражданин Украины находился в служебной командировке с целью обучения в рамках соглашения между ООО «А» (Россия) и ООО «У» (Украина). ООО «А» с Р. не заключало трудового договора, не начисляло и не выплачивало заработную плату; за период командировки Р. получал заработную плату от своего работодателя ООО «У». Он (Сидоренко) лишь исполнял свои обязанности прораба и инструктора производственного обучения, но не привлекал Р. к трудовой деятельности, результат его труда (которого не было) не использовал. Указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, взятии объяснений.

В судебном заседании Сидоренко Р. Н. и его представитель Котович Е. Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители УФМС России по Белгородской области Минин А. Н., Решетникова

М. В. считают жалобу необоснованной, о чем суду представлены письменные возражения, полагают, что вина Сидоренко Р. Н. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля Ю., исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, в том числе сведения видеофиксатора, использовавшегося сотрудниками УФМС при взятии объяснений у Сидоренко Р. Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р. Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральны законом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу норм ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УФМС России по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р. Н. должностным лицом УФМС России по Белгородской области не соблюдены.

В качестве доказательств виновности Сидоренко Р. Н. в материалах дела об административном правонарушении представлены: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, рапорт сотрудника УФМС, протокол об административном правонарушении от 26.10.2011г., объяснения Сидоренко Р. Н., Ткачева А. И., копии протокола и постановления в отношении Р., объяснения Ю., договор о совместной деятельности между ООО «А» и ООО «У», приказы № 15, № 16 от 30 августа 2011 года, должностная инструкция инструктора производственного обучения, приказ о приеме Сидоренко Р. Н. на работу и трудовой договор с ним, справка с места работы.

Указанные доказательства не подтверждают как само событие правонарушения, так и вину Сидоренко Р. Н. в инкриминируемом правонарушении.

Так, в нарушении требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в составленных в отношении Сидоренко Р. Н. протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, при изложении события правонарушения отсутствуют сведения о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и какую именно трудовую деятельность выполнял иностранный гражданин, в чем это выразилось (л. д. 4).

Рапорт сотрудника УФМС носит формальный характер и не содержит конкретных данных применительно к вмененному Сидоренко Р. Н. правонарушению (л. д. 1).

Признательные объяснения (л. д. 8) Сидоренко Р. Н. опроверг в судебном заседании, указав, что не давал таких объяснений, излагал обстоятельства по иному, говорил о том, что не допускал граждан Украины к труду. Этот довод Сидоренко Р. Н. подтверждается данными им в октябре 2011 года объяснениями (л. д. 19), а также сведениями видеофиксатора на диске, которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании.

Распоряжение (л. д. 9) подтверждает лишь факт предполагаемого мероприятия на строительном объекте МАПП «Ш».

Объяснения ТТ. (л. д. 10) не конкретизированы, не содержат никаких идентифицирующих данных о гражданах, безотносительны к инкриминируемому Сидоренко Р. Н. правонарушению.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ (л. д. 12), отменено судебным решением от 30.11.2011г. (л. д. 57-58).

Из объяснений Ю. – генерального директора ООО «А», в ходе административного расследования (л. д. 13) следует, что граждане Украины находились 07.09.2011г. на строительном объекте МАПП «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30.08.2011г., заключенного между ООО «А» и ООО «У» (Г. Харьков». Все граждане Украины находились в г. Белгороде в служебной командировке и получали заработную плату от своего работодателя – ООО «У». Прораб Сидоренко Р. Н., который был назначен инструктором по практическому обучению, при проведении занятий на строительном объекте, где граждане Украины должны были наблюдать на практике как прикручиваются и устанавливаются гипсокартоновые конструкции, разрешил гражданам Украины попробовать самостоятельно установить такую конструкцию.

В судебном заседании Ю. дополнительно показал, что граждане Украины не допускались Сидоренко Р. Н. к трудовой деятельности. Те обстоятельства, что кто-либо из граждан Украины что-то пробовал прикрутить или установить на строительном объекте, не подтвердились в ходе проведенной им служебной проверки. Ни он, ни прораб Сидоренко Р. Н. не допустили бы иностранных граждан к работе, так как они лишь обучались новым для них методикам, а ответственность перед заказчиком и генеральным подрядчиком за работы на объекте строительства несло ООО «А». Полагает, что никакой вины Сидоренко Р. Н. в совершении правонарушения нет.

Договор о совместной деятельности (л. д. 14), копии приказов (л. д. 15, 16), должностная инструкция (л. д. 17-18) подтверждают доводы Сидоренко Р. Н. в жалобе и показаниях в суде, доводы Ю. о прохождении гражданами Украины обучения современным приемам работы в строительном производстве, в связи с чем последние были командированы в ООО «А».

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка (л. д. 22, 21, 20) подтверждают лишь факт нахождения Сидоренко Р. Н. в трудовых отношениях с работодателем- ООО «А».

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, характер этой деятельности; нет данных о том, как долго продолжалась такая деятельность, в чем она заключалась, каким образом и где конкретно на строительном объекте МАПП «Ш» осуществлялась.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих статус Сидоренко Р. Н. как должностного лица, понятие которого регламентировано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Стороной защиты представлены объяснения Р. о том, что он проходил обучение в г. Белгороде, куда был направлен в командировку фирмой, находящейся в Украине.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, часть из которых не соответствует нормам КоАП РФ и противоречивы по своей сути, имеют недостатки и вызывают сомнения в виновности Сидоренко Р. Н. в совершении инкриминируемого правонарушения; выводы должностного лица УФМС России по Белгородской области об этом не бесспорны.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При указанном выше положении дел, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе показаний Сидоренко Р. Н., свидетеля Ю. в суде, представленных стороной защиты доказательств, прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено Сидоренко Р. Н. без надлежащего установления административным органом его вины; факт правонарушения не доказан по субъектному составу и самому событию.

Ссылка представителей УФМС России по Белгородской области на то, что вывод о виновности Сидоренко Р. Н. сделан на основании, в том числе, его признательных показаний, судьей не принимается. По смыслу закона, признательные показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Сидоренко

Р. Н. свою вину в совершении правонарушения не признал.

Доводы в возражениях представителей УФМС России по Белгородской области о том, что ООО «Астром» было не вправе осуществлять деятельность по обучению, учебная программа не зарегистрирована, не подтверждена квалификация Сидоренко

Р. Н. как инструктора по практическому обучению, прошедшего инструктаж по технике безопасности, судьей не принимаются, так как не являются юридически значимыми применительно к инкриминируемому правонарушению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являющееся предметом обжалования, о привлечении Сидоренко Р. Н. к административной ответственности, не доказаны, судья, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р. Н., а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях Сидоренко Р. Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоренко Р. Н. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области Минина А. Н. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Романа Николаевича по факту привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина Украины Р., и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сидоренко Р. Н. состава административного правонарушения.

.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.