по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «17» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Кудиновой А. Н. в защиту интересов Капля В В., …..

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 08 декабря 2011 года № 241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

с участием: представителя Капля В. В. - Кудиновой А. Н., представителя УФАС по Белгородской области Сотникова И. Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 08 декабря 2011 года № 241 Капля В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель Капля В. В. – Кудинова А. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 08 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что Капля В. В., как член единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, правомерно, в пределах своей компетенции, принял решение об отказе в допуске ООО РСО «….Р….» к участию в аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села Ю. Н-ского района, поскольку названное общество не выполнило требований документации об аукционе.

В судебное заседание Капля В. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Капля В. В. – Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Белгородской области Сотников И. Г. считает жалобу необоснованной, полагая, что вина Капля В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами; просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 495-11- АП в отношении Капля В. В., прихожу к следующему.

Статьей 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена конкурсной, аукционной или единой комиссии за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 08 декабря 2011 года № 241 Капля В. В. признан виновным в том, что 17 декабря 2010 года, в

г. ……. Белгородской области, он, являясь членом единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села Ю. Н-ского района, отказал в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа - ООО РСО «….Р….», указав в качестве причины отказа «несоответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12):

- отсутствует лицензия Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона (Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 191-ФЗ от 29.12.2004г., приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 09.12.2008г.), а именно: п. 19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных;

п. 19.1 Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 мПА включительно;

п. 19.10 Очистка полости и испытание газопроводов.».

Между тем, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе вышеупомянутой лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, пунктом 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе заверенных в надлежащем порядке копий свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона. Предмет аукциона, согласно документации об аукционе, предполагает лишь определение генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту, без указания в документации об аукционе требований о выполнении генеральным подрядчиком каких-либо работ собственными силами. В связи с этим, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, с учетом предмета аукциона, участнику размещения заказа для исполнения обязательств, предусмотренных предметом аукциона, необходимо иметь исключительно выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Такое свидетельство было предоставлено ООО РСО «…Р…», в связи с чем, общество подлежало допуску к участию в аукционе, поскольку все требования Закона, требования документации об аукционе ООО РСО «…Р…» были соблюдены. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО РСО «…Р…» не основан на нормах статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В результате действий членов единой комиссии, в том числе Капля В. В., принявших вышеуказанное решение, нарушены права ООО РСО «…Р…» на участие в открытом аукционе (л. д. 2-8).

Вина Капля В. В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № 495-11-АП: - постановлением № 99 от 02 февраля 2009 года, согласно которому Капля В. В. введен в состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального района «…….», выпиской из распоряжения № 67-р от 28 января 2009 года о назначении Капля В. В. на муниципальную должность муниципальной службы администрации ……….. района, копией паспорта (л. д. 18, 19, 20), - постановлением № 986 от 22 июня 2006 года о порядке размещения заказов для вышеназванного муниципального района (л. д. 24, 25), - положением о единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального района «….», в котором регламентированы, помимо прочего, права и обязанности членов комиссии, регламент работы комиссии (л. д. 26- 33), - извещением в сети Интернет на официальном сайте о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села Ю. Н-ского района (л. д. 41, 42), - документацией по проведению названного аукциона, где предметом аукциона указано «определение генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту» - раздел 1.3, пункт 3, отсутствует требование о предоставлении в составе заявки лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, требование о выполнении генеральным подрядчиком каких-либо работ собственными силами – раздел 1.3, пункты 14, 15, 17; имеется лишь требование о предоставлении копии свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона – раздел 1.3, пункт 17, подпункт 2.1.6 (л. д. 43- 50), - данными заявки ООО РСО «…Р…» на участие в аукционе, анкеты, свидетельства, представленного обществом, с перечислением видов работ, на которые распространяется действие свидетельства, в том числе работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту (п. 12 перечня) (л. д. 37, 38, 39-40), - протоколом № 68-А-10-1 от 17 декабря 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, из которого следует, что члены единой комиссии, в том числе Лемешко А. С., единогласно проголосовали за отказ в допуске ООО РСО «….Р….» к участию в аукционе; основания отказа указаны выше в постановлении, являющемся предметом обжалования (л. д. 34-36), - актом от 08 февраля 2011 года проверки соблюдения норм Закона администрацией муниципального района «……», согласно которому выявлены нарушения Закона (л. д. 51-54), - протоколом об административном правонарушении № 221 от 30 ноября 2011 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 11- 16).

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении руководителя УФАС по Белгородской области № 241 от 08 декабря 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

На основании анализа документации об аукционе, исходя из буквального содержания и перечисленных требований, и представленной ООО РСО «….Р….» заявки на участие в аукционе, применяя нормы действующего законодательства, руководитель УФАС по Белгородской области правильно пришел к выводу о соответствии заявки ООО РСО «…..Р…..» требованиям документации об аукционе, требованиям ст. ст. 35, 11 Закона № 94-ФЗ, и к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона, для отказа названному обществу в допуске к участию в аукционе.

Постановление от 08 декабря 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ применительно к инкриминируемому правонарушению.

Административное наказание Капля В. В. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылки представителя Капля В. В. – Кудиновой А. Н. в жалобе и в суде, аналогичные доводам жалобы, о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Названные доводы стороны защиты расцениваются судьей как позиция по делу.

На основании изложенного, судья считает постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 08 декабря 2011 года № 241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу представителя Капля В. В. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 08 декабря 2011 года № 241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Капля В В оставить без изменения, а жалобу представителя Капля В. В. – Кудиновой А. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.