Дело № 12-15-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 27.01.2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу ПОЛЬЩИКОВА Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15.11.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Польщикова Р.Н., его защитника адвоката Лукьянова В.В., показания свидетелей: К., А., Т., Б., Н., В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15.11.2011г. Польщиков признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 2 октября 2011года примерно в 23 часа 20 мин Польщиков, управлял транспортным средством №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Польщиков не согласился с данным постановлением, поскольку он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Польщикова примерно в 23 часа 20 минут 2 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения и им не оспаривается.

Однако из его объяснений следует, что управлял автомобилем не он, а Б., а он находился на переднем пассажирском сидении. У него при себе даже не было водительского удостоверения. В автомобиле также находились: его супруга А. и Т. Он согласился пройти освидетельствование, так как сотрудники ДПС настойчиво требовали этого, хотя он им и пояснял, что автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении он также указал на это.

Его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей Б., А. и Т., которые подтвердили, что за рулем автомобиля находился Б., а также пояснили, что когда они проезжали двор дома, то проезд им перегородил автомобиль №2 белого цвета. За рулем в данном автомобиле никого не было. Они посигналили, а потом Польщиков и Б. вышли из автомобиля. Польщиков подошел к №2 и ударил по правому боковому зеркалу заднего вида, а Б. ушел в сторону поликлиники. Кроме того Б. пояснил, что в данное время, после травмы он носил специальный фиксирующий шею воротник белого цвета.

Наличие у Б. специального фиксирующего шею воротника белого цвета подтверждается представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что после лечения ему было рекомендовано ношения воротника «Шаца».

Из рапортов полицейского К. и инспектора Т. следует, что они не видели, кто управлял автомобилем, поскольку прибыли по вызову. То, что автомобилем управлял именно Польщиков, они установили со слов свидетелей В. и К.

Однако свидетель К., который проживает в данном доме, пояснил, что выглянул в окно на звук автомобильного сигнала и увидел, как из автомобиля №1 вышли два человека. У одного из них, который вышел из водительской двери, на шее был белый воротник. Этот человек прошел мимо стоящего впереди автомобиля №2 и ушел в сторону поликлиники, а второй, который вышел из передней пассажирской двери, подошел к автомобилю №2 и стал ломать правое боковое зеркало заднего вида.

Показания свидетеля В., который утверждает, что видел, как Польщиков вышел из водительской двери, нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, и у него имеются личные неприязненные отношения к Польщикову, так как последний умышленно повредил имущество, принадлежащее его жене.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт управления Польщиковым автомобилем представленными доказательствами достоверно не подтверждается, а других объективных данных не представлено, то суд считает, что его вина не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

А поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Польщикова подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко­АП РФ, в отношении ПОЛЬЩИКОВА Р.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко­АП РФ, в отношении ПОЛЬЩИКОВА Р.Н. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись А.В. Садчиков