по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «20» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Черкашиной А… В…., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Зюзюкина П. Н. № 233 от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: представителя Черкашиной А. В. по доверенности Зуенко Е. А., представителя УФАС по Белгородской области Ткаченко Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Зюзюкина П. Н. № 233 от 02 декабря 2011 года Черкашина А. В., как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Черкашина А. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление № 233 от 02 декабря 2011 года отменить, полагая, что повода к возбуждению дела об административном правонарушении не было, так как решение УФАС по Белгородской области, послужившее основанием для возбуждения дела, не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования. Указала, что при заключении договора от 17 января 2011 года с ООО «М» на поставку продукции умысла на ограничение конкуренции у нее – директора ООО «П», не было и фактически нормы закона «О защите конкуренции» нарушены не были. Считает, что совершенные ею действия, в силу малозначительности, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Черкашина А. В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Черкашиной А. В. – Зуенко Е. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что положение заключенного между ООО М» и ООО «П» Договора от 17 января 2011 года на поставку продукции, которое изложено в абзаце втором пункта 5.3 Договора и которое признано Белгородским УФАС недопустимым в соответствии с Законом «О защите конкуренции», исключено из Договора 24 февраля 2011 года, о чем стороны Договора заключили дополнительное соглашение. В обоснование указанных доводов суду представлены копии упомянутого договора и дополнительного соглашения; в период с января по февраль 2011 года пункт 5.3 Договора фактически не исполнялся.

Представитель УФАС по Белгородской области Ткаченко Г. А. считает, что вина Черкашиной А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения. Также указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требования ООО «М» о признании недействительным решения № 2775/3 от 04.07.2011г., которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении, в том числе, директора ООО «П» Черкашиной А. В. Суду представлена копия указанного решения Арбитражного суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 483-11 АП в отношении Черкашиной А. В., представленные сторонами дополнительно документы, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением № 233 от 02 декабря 2011 года Черкашина А. В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом- директором ООО «П», 17 января 2011 года заключила от имени общества Договор с ООО «М» на поставку продукции. Пункт 5.3 Договора содержит следующие условия: «Покупатель» обязуется предоставить «Продавцу всю необходимую информацию, касающуюся продаж продукции «Продавца» Во избежание возникновения демпинга, «Покупатель» обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар «Продавца». Такие условия договора недопустимы в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которые запрещают соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Включение в Договор вышеназванного пункта 5.3 влечет установление и поддержание одинакового уровня розничных цен на напитки и алкогольную (слабоалкогольную) продукцию, что может повлечь устранение конкурентных отношений, а именно ценовой состязательности, между ООО «М» и ООО «П».

Факт совершения Черкашиной А. В. правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными должностным лицом Белгородского УФАС доказательствами: решением УФАС по Белгородской области от 04.07.2011г., которым установлен факт правонарушения, предписанием № 110 от 04.07.2011г. в адрес ООО «П» о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о внесении записей в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «П», данными об исполнении Договора от 17 января 2011 года в части поставки продукции, протоколом об административном правонарушении № 215 от 23 ноября 2011 года.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении № 233 от 02 декабря 2011 года; мотивы принятого должностным лицом УФАС по Белгородской области решения подробно аргументированы.

При таких обстоятельствах, действия Черкашиной А. В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черкашиной А. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод представителя привлекаемой Зуенко Е. А. об отсутствии оснований для возбуждения дела об административной правонарушении не основан на законе и судьей не принимается. Исходя из положений КоАП РФ и Закона «О защите конкуренции», дело об административном правонарушении по статье, в том числе, 14.32 КоАП РФ, подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме), вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что должностным лицом УФАС по Белгородской области при определении Черкашиной А. В. административного наказания не учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: пункт Договора, противоречащий нормам Закона «О защите конкуренции» (п. 1 ч. 1 ст. 11), был исключен сторонами в феврале 2011 года, то есть через месяц после заключения Договора; на момент вынесения решения УФАС от 04 июля 2011 года и на момент составления протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года нарушение норм антимонопольного законодательства уже было устранено сторонами Договора добровольно; данные о том, что в результате заключения и действия Договора в январе- феврале 2011 года конкуренция была фактически ограничена, наступили негативные последствия или причинен ущерб, отсутствуют; сведений о нарушении прав третьих лиц также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ судья считает, что совершенное Черкашиной А. В. правонарушение, исходя из его объективных обстоятельств, не представляет повышенной общественной опасности и является малозначительным, в связи с чем, Черкашина А. В. может быть освобождена от административной ответственности с вынесением в отношении нее устного замечания.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Зюзюкина П. Н. № 233 от 02 декабря 2011 года в отношении Черкашиной А. В. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Зюзюкина П. Н. № 233 от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черкашиной А…В…..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черкашиной Александры Викторовны прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Черкашину А. В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.