по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «19» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Година А Е,, работающего директором Государственного …..образовательного учреждения……..»,

на постановление заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Попова В. Г. от 17 ноября 2011 года № 9-0368/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: представителей Година А. Е. по доверенностям Колосовой А. С., Красноперова А. Н., представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Ковальчук Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Попова В. Г. от 17 ноября 2011 года № 9-0368/1 Годин А. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено о административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Годин А. Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 17 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что нарушений законодательства о размещении заказа он не допускал, умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебное заседание Годин А. Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представители Година А. Е. – Колосова А. С., Красноперов А. Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Ковальчук Е. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №407 в отношении Година А. Е., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 7.29 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, уполномоченным в силу Закона на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).

Согласно постановлению заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Попова В. Г. от 17 ноября 2011 года № 9-0368/1, Годин А. Е. признан виновным в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом – директором Государственного …… образовательного учреждения……….», в нарушение статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в третьем квартале 2011 года заключил два договора на выполнение одноименных работ на общую сумму 128499,00 рублей, что превышает установленный Центральным Банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами – 100000 рублей (л. д. 38- 42).

Статья 55 Закона устанавливает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В части 1 статьи определено содержание понятия размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – это способ размещения заказа при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 данной статьи (т. е. в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую установленного предельного размера расчетов наличными деньгами), государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Годин А. Е., как директор Государственного ….. образовательного учреждения ……………..» заключил в третьем квартале 2011 года договор подряда № …. от 01 июля 2011 года с ИП О. Н. (л. д. 27-29) и договор подряда № …. от 05 июля 2011 года с ООО «У». При этом сумма сделок с каждым из подрядчиков не превысила 100000 рублей.

Таким образом, у Година А. Е. имели место правоотношения с двумя различными подрядчиками, что вызывает сомнения в его виновности в инкриминируемом нарушении норм Закона.

Названные обстоятельства не получили оценки, а сомнения не устранены в постановлении, являющемся предметом обжалования.

Выводы должностного лица Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области по вышеуказанному факту и его относимости к инкриминируемому Годину А. Е. правонарушению в постановлении № 9-0368/1 от 17 ноября 2011 года отсутствуют.

Ссылка в постановлении, являющемся предметом обжалования, на группу 221 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика (л. д. 40) вызывает сомнение, поскольку указанная Номенклатура введена в действие после заключения Годиным А. Е. договоров подряда в ИП О. Н., ООО «У».

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех представленных доказательств.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Попова В. Г. от 17 ноября 2011 года № 9-0368/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Година А. Е. настоящему делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Придя к вышеизложенному выводу, судья не вдается в оценку доводов жалобы Година А. Е. и его представителей в судебном заседании, так как они могут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, применительно к инкриминируемому правонарушению, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области Попова В. Г. от 17 ноября 2011 года № 9-0368/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Година А Е – директора Государственного образовательного учреждения ……………..».

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Година А Е новое рассмотрение в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.