Дело № 12-102-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемого лица – Тихонова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 30 января 2012 года, вынесенное в отношении Тихонова Юрия Николаевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тихонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для его освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотектора объяснил его неисправностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Тихонова, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 28 декабря 2011 года Тихонов в 07-м часу в районе дома по пр-ту г. Белгорода в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ж. в отношении Тихонова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 06 часов 20 минут Тихонов управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Тихонов 28 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Тихонова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,112 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал и поставил подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Факт управления Тихоновым автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Тихонова о том, что он накануне вечером выпил две бутылки пива, а 28.12.2011 года был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержания (л.д. 8), объяснениями самого Тихонова мировому судье об употреблении пива, а также понятых П. и Г. – инспектору ДПС (л.д. 10-11).

Личность Тихонова установлена согласно водительскому удостоверению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные у Тихонова признаки опьянения давали инспектору ДПС в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования лица (постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475) основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии таких оснований.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих техническое обслуживание Алкотектора, являются несостоятельными.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi является 29.01.2011 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений – это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Тихонова на состояние алкогольного опьянения не имеется.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от 28.12.2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Тихонова, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Тихонов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Тихонова на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых.

Заявления о том, что от выпитого накануне пива «Алкотектор» не установил бы состояние опьянения, а сотрудник ДПС не выявил бы запаха алкоголя, не только не опровергают, а подтверждают факт управления Тихоновым автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Тихонова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тихонова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 30 января 2012 года, вынесенное в отношении Тихонова Юрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков