по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкез А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К. от 12 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Черкез Артема Васильевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Черкез признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он 12 декабря 2011 года в 15-м часу в районе дома по г. Белгорода управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

В судебное заседание Черкез, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заказным письмом (возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, в связи с согласием привлекаемого с правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся (ст. 28.6 КоАП РФ) и инспектором ДПС 12 декабря 2011 года в отношении Черкез вынесено обжалуемое постановление за то, что последний в этот же день в 15-м часу в районе дома по г. Белгорода управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Глава 12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за правонарушения в области дорожного движения, презюмируя таким образом бланкетность содержащихся в ней норм. Следовательно, для привлечения лица к ответственности по статьям указанной главы при рассмотрении дела необходимо установить наличие в действиях того или иного водителя нарушений конкретного пункта ПДД, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении Черкез установлено, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления. Таким образом, привлекая Черкез к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД не указало пункт ПДД РФ, регламентирующий обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки соответствующие документы.

Отсутствие при описании противоправного деяния в постановлении указания на конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен, не может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, квалификация действий Черкез по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черкез А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К. от 12 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Черкез Артема Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 Ко­АП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков