Дело № 12-85-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 13 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемой Бурдюговой Е.В., ее представителя по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдюговой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 09 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Бурдюговой Елены Валентиновны,

привлекавшейся к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бурдюгова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ее к ответственности, связанное с отсутствием понятых при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования.

В судебном заседании Бурдюгова и ее представитель доводы жалобы поддержали, добавив, что никаких протоколов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, привлекаемая не подписывала, объяснений не давала, освидетельствование не проходила. Показания сотрудников милиции противоречивы, ее оговаривают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено, что 26 октября 2011 года Бурдюгова в 00-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода управляла транспортным средством – автомобилем г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. в отношении Бурдюговой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2011 года Бурдюгова управляла транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бурдюгова 26 октября 2011 года находилась в состоянии опьянения, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

При освидетельствовании Бурдюговой на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Бурдюговой установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,821 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования она согласилась, сделав собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Факт управления Бурдюговой автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, как изложенные в жалобе, так и заявленные при ее рассмотрении, в т.ч. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, о подлоге подписей и объяснений Бурдюговой и не прохождении освидетельствования, противоречивости показаний сотрудников милиции, которые ее оговаривают, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Доводов о том, по каким основаниям привлекаемая не согласна с подобной оценкой, в жалобе не приведено.

Инспектор ДПС П. и старший группы задержания ОВО Р. в своих рапортах (л.д. 8-9), а также непосредственно мировому судье в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения в отношении Бурдюговой административных процедур, пояснив, что последняя соглашалась с правонарушением, подписав без замечаний все составленные документы. Обстоятельства освидетельствования Бурдюговой на состояние опьянения, которое дало положительный результат, также подтвердили мировому судье инспекторы ДПС Т. и Я.

Противоречия между объяснениями инспекторов, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, не опровергают факта управления Бурдюговой транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на степень ее вины и квалификацию содеянного.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Бурдюговой на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, объяснения которых имеются в материалах дела (л.д. 10-11).

Рассматривая факт изменения ими показаний в суде, мировой судья правильно указал, что это не может служить основанием для освобождения от ответственности. Понятые подтвердили, что самостоятельно заполняли свои анкетные данные и сделали запись «с моих слов записано верно и прочитано», после чего поставили подписи.

Показания всех допрошенных лиц оценены в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Утверждения в жалобе о заинтересованности сотрудников ДПС и ОВО в исходе дела надуманны, в связи с чем, судом не принимаются.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Бурдюговой на состояние алкогольного опьянения не имеется.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от 26.10.2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Бурдюговой, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Бурдюгова находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в Акте и заверила своей подписью, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывала. В протоколе об административном правонарушении указала, что выпила бокал шампанского и управляла автомобилем.

Оценивая доводы о недопустимости, как доказательств, объяснений понятых на л.д. 10-11 ввиду их составления в 23 часа 30 минут, т.е. до проведения процедуры освидетельствования (23 часа 54 минуты), мировой судья на основе показаний инспектора П. пришел к правильному выводу, что заполнение анкетных данных действительно было начато раньше самого освидетельствования, однако существо их пояснений заполнялось после и ввиду отсутствия в бланке графы о времени окончания опроса, оно и не было указано. Кроме того, понятые также присутствовали при отстранении Бурдюговой от управления автомобилем, проводившемся в 23 часа 25 минут.

При таких обстоятельствах действия Бурдюговой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурдюговой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о ее личности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 09 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Бурдюговой Елены Валентиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков