по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 14 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием привлекаемого Воронина С.А. и его представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Воронина Сергея Алексеевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Воронин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 22 декабря 2011 года в 18-м часу на автодороги в области, управляя автомобилем « » г/н совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и 5.15.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку совершил не обгон, а вынужденный объезд препятствия – автомобиля «ЗИЛ», которые выехал на его полосу движения с автозаправочной станции. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу, связанные с неразъяснением ему прав при составлении протокола об административном правонарушении и невручении его копии.

В судебном заседании Воронин и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Воронина и его представителя Л., поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В свою очередь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно представленным материалам дела, 22.12.2011 года инспектором ДПС И. в отношении Воронина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Воронин, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив требования знака 3.20 и знака 5.15.7. При составлении протокола Воронин отказался от подписей, за исключением графы о получении временного разрешения на право управления, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица (л.д. 3).

Обстоятельства произошедшего помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются:

- дислокацией, на которой видно наличие запрещающего знака 3.20 на пути следования автомобиля под управлением Воронина, в т.ч. на отметке от до км (л.д. 10),

- рапортом инспектора ДПС И. об обстоятельствах выявления правонарушения, которое создало реальную опасность для безопасности дорожного движения (л.д. 8),

- собственноручными объяснениями водителя автомобиля «ЗИЛ» В. о том, что во время следования по автодороге его в зоне действия знака «обгон запрещен» обогнал автомобиль г/н, после чего оба были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 6),

- объяснениями инспектора ДПС П., подтвердившего обстоятельства совершенного правонарушения и отказ Воронина от подписи протокола об административном правонарушении. Данный факт подтвердил также понятой Л. (л.д. 5, 7).

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приложенная к протоколу схема мировым судьей обоснованно исключена из числа доказательств по делу ввиду ее несоответствия дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Также мировым судьей исключено из обвинения Воронина нарушение им требований разметки 1.1, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные решения судьи мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на имеющиеся исправления в протоколе при описании места правонарушения ( м на м) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку место правонарушения и факт составления самого протокола на оспаривается привлекаемым, а знак 3.20 «обгон запрещен» действует на всем протяжении автодороги с по км.

В жалобе заявитель указывает на то, что, как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагается 2 объяснения, в то время, как фактически приложено три, на основании чего делается вывод о подложности одного из объяснений. Такая позиция не опровергает выводов мирового судьи о виновности Воронина и квалификации его действий. Сведения о всех опрошенных инспектором участниках (как свидетелях, так и понятых) занесены в протокол, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Объяснения опрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, оснований им не доверять не имеется. Ранее они Воронина не знали, оснований для оговора не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, положив в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам представителя Л., все опрошенные на основании ст. 25.6 КоАП РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие в бланке объяснения расшифровки ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует об обратном.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения при составлении административного материала неубедительны. Как следует из протокола об административном правонарушении, Воронин отказался от подписи всех его граф, за исключением отметки о вручении временного разрешения, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие отметки. По этим же основаниям Воронину не была вручена копия протокола. Учитывая, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ копия привлекаемому вручается под расписку, то в случае отсутствия таковой, действия инспектора были правомерны. В свою очередь, направление копии протокола почтой, чего по мнению заявителя не было сделано, обязательно лишь при его составлении в отсутствие привлекаемого.

Оснований считать, что Воронину не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в жалобе, не имеется. Так, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Ворониным не приведено в связи с отказом от подписи, в то же время имеется подпись должностного лица в графе о разъяснении прав. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись Воронину, о чем свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д. 33).

По ходатайству Воронина и его представителя мировым судьей опрошен свидетель Б. – пассажир автомобиля под управлением Воронина, который подтвердил пояснения привлекаемого о том, что на путь их следования с автозаправки выехал автомобиль «ЗИЛ», ввиду чего водитель был вынужден выехать на встречную полосу с целью избежать столкновения.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель дал аналогичные пояснения.

Вместе с тем, они не опровергают, а подтверждают факт выезда на встречную полосу водителем Ворониным.

Что касается доводов привлекаемого о том, что он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновение с неожиданно начавшим движение с автозаправки автомобилем «ЗИЛ» под управлением В., они проверялись при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.

Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Как следует из вышеуказанных письменных объяснений в день правонарушения водителя «ЗИЛ» В, обгон управляемого им движущегося по трассе транспортного средства, был совершен водителем автомобиля г/н в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Доказательств, подтверждающих внезапный выезд автомобиля «ЗИЛ» с заправки, что повлекло бы вынужденное изменение Ворониным траектории движения, не имеется.

Факт обгона Ворониным автомобиля «ЗИЛ» в запрещенном Правилами дорожного движения РФ месте подтвержден также показаниями сотрудника ГИБДД, который стал очевидцем совершения правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Утверждения в жалобе о заинтересованности последнего в исходе дела надуманны и ничем не подтверждены.

На основании оценки и исследования имеющихся доказательств мировой судья пришел к правильному выводу именно об обгоне двигавшегося автомобиля, а не препятствия.

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и необходимости переквалификации на ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Игнорирование требования знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон транспортных средств, свидетельствует о совершении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия Воронина квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Воронина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воронина С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Воронина Сергея Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков