по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «12» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Панариной Т.. Ю..,, работающей директором ООО «У», на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 09 февраля 2012 года № 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: представителя Панариной Т. Ю. по доверенности Архиповой Е. А., представителя УФАС по Белгородской области Ткаченко Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 09 февраля 2012 года № 14 Панарина Т. Ю., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Панарина Т. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 09 февраля 2012 года № 14 отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают наличие объективной стороны правонарушения и ее вины в инкриминируемом деянии. Указала, что при заключении договора от 01.01.2010г. между ООО «У» и ООО «Ю», умысла на ограничение конкуренции у нее – директора ООО «У», не было и фактически нормы закона «О защите конкуренции» нарушены не были; положение договора, якобы ограничивающее конкуренцию, было исключено из договора, о чем подписано дополнительное соглашение, то есть фактически нарушение было устранено до проведения проверки антимонопольным органом, о чем указано в решении Белгородского УФАС от 28 июня 2011 года.

В судебное заседание Панарина Т. Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Панариной Т. Ю. - Архипова Е. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что совершенные Панариной Т. Ю. действия, в силу малозначительности, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по Белгородской области Ткаченко Г. А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы и представленных в ее обоснование документов, проверив материалы дела об административном правонарушении № 453 -11 АП в отношении Панариной Т. Ю., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением № 14 от 09 февраля 2012 года Панарина Т. Ю. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом- директором ООО «У» (Покупателем), 01 января 2010 года заключила от имени общества Договор с ООО «Ю» (Поставщиком) на поставку продукции. В пятом разделе Договора, пункт 5.5 содержал следующее условие: «в случае реализации товара по розничной цене, превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену». Такое условие договора недопустимо в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которые запрещают соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. ООО «Ю» представило в антимонопольный орган прайс-листы, в которых оговаривается как цена оптовая (производителя- ООО «Ю»), так и цена рекомендуемая розничная. Включение в Договор вышеназванного пункта 5.5 влечет устранение ценовой состязательности при розничной реализации хлебобулочных изделий.

Факт совершения Панариной Т. Ю. правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными руководителем Белгородского УФАС доказательствами: решением УФАС по Белгородской области от 28.06..2011г., которым установлен факт правонарушения, приказом № 1 от 01.06.2006г. о назначении Панариной Т. Ю. директором ООО «У», протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011г. № 196, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Названные доказательства полно и всесторонне исследованы руководителем УФАС по Белгородской области, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении № 14 от 09 февраля 2012 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

При таких обстоятельствах, действия Панариной Т. Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панариной Т. Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Панариной Т. Ю. в жалобе и ее представителя в судебном заседании об отсутствии состава административного правонарушения опровергается указанными выше доказательствами. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 ч. 1 КоАП РФ, является формальным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что руководителем УФАС по Белгородской области при определении Панариной Т. Ю. административного наказания не учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: пункт Договора, противоречащий нормам Закона «О защите конкуренции» (п. 1 ч. 1 ст. 11), был исключен сторонами 01.01.2011г., то есть на момент вынесения решения УФАС от 28.06.2011г. и на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2011г. нарушение норм антимонопольного законодательства уже было устранено сторонами Договора добровольно; данные о том, что в результате заключения и действия Договора наступили негативные последствия, причинен ущерб, отсутствуют; сведений о нарушении прав третьих лиц также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ судья считает, что совершенное Панариной Т. Ю. правонарушение, исходя из его объективных обстоятельств, не представляет повышенной общественной опасности и является малозначительным, в связи с чем, Панарина Т. Ю. может быть освобождена от административной ответственности с вынесением в отношении нее устного замечания.

На основании изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 09 февраля 2012 года № 14 в отношении Панариной Т. Ю. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 09 февраля 2012 года № 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Панариной Т Ю.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Панариной Т Ю прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Панарину Т. Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.